Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-41833/19

город Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-10006/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арбат-Моторс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-10006/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску АО "ЛВ-Центр" (ИНН 7734052245, ОГРН 1027739397080)

к ООО "Арбат-Моторс" (ИНН 7731643810, ОГРН 1107746073786)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Молчанова М.В. по доверенности от 16.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛВ-Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Арбат-Моторс" о взыскании задолженности по договору аренды от 19.03.2018 N 1 в размере 5 358 125 руб. 13 коп., пени в размере 3 483 154 руб. 90 коп., штрафа в размере 100 000 руб., а так же об обязании ответчика в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда подать в регистрирующий орган документы об изменении места нахождения ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Максимова, дом 5, общей площадью 3 055,7 кв. м, кадастровый номер: 77:08:0011001:4871, сроком на 5 (пять) лет с даты подписания договора.

Согласно п.7.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ, действие условий договора распространяется на отношения сторон, возникшие до даты его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09.04.2018, в то время как помещения и отделимые предметы были переданы арендодателем арендатору 19.03.2018, о чем сторонами был подписан передаточный акт.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность внесения арендатором на расчетный счет арендодателя обеспечительного платежа в размере месячной арендной платы (1 700и000имруб.) с момента подписания договора. Обеспечительный платеж может быть засчитан арендодателем в счет исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы, компенсации ущерба, причиненного арендодателю, и т.д. (п.5.7 договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение срока действия договора арендную плату. Арендная плата за пользование объектом аренды составляет 1 700 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

На основании п.5.2 договора, в арендную плату включена стоимость пользования отделимыми предметами, и не включены эксплуатационные и коммунальные расходы, указанные в приложении N 2 к договору. Эти расходы оплачиваются арендатором отдельно путем ежемесячного перечисления авансового платежа в размере 400 000 руб., в том числе НДС, в счет компенсации предстоящих расходов арендодателя на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, фактическим потребителем которых будет арендатор. Указанный авансовый платеж подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца, в котором арендатором будет осуществляться потребление эксплуатационных и коммунальных услуг. Не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт сверки взаимных расчетов. В случае, если сумма расходов арендодателя на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг превышает сумму авансового платежа, арендатор производит доплату. Если сумма авансового платежа больше расходов арендодателя на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, остаток аванса учитывается при перечислении арендатором последующих авансовых платежей.

В соответствии с п.5.3 договора, арендная плата подлежит оплате арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу, за который проводится оплата.

По соглашению сторон договора, в период с даты заключения договора по 04.04.2018 арендатор осуществляет подготовку объекта аренды и в указанный временной период арендная плата с арендатора не взимается (п.5.10 договора).

31.08.2018 договор аренды расторгнут сторонами (соглашение зарегистрировано 10.09.2018).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил постоянную арендную плату за период с июня по август 2018 в размере 5 329 999 руб. 99 коп., а также переменную часть арендной платы за период с апреля по июль 2018 в размере 28 125 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом были начислены пени за нарушение сроков уплаты постоянной части арендной платы за период с 23.03.2018 по 18.01.2019 в размере 3 419 859 руб. 99 коп., а так же за нарушение сроков внесения переменной арендной платы за период с 29.06.2018 по 18.01.2019 в размере 63 294 руб. 91 коп., на основании п.6.4 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, обеспечительного платежа или иных платежей, арендатор обязан уплатит арендодателю неустойку в размере 0,2% суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Так же, по условиям п.3.3.17 договора, с даты подписания акта возврата объекта аренды, арендатор обязан прекратить использование адреса объекта аренды и изменить в течение одного месяца с даты подписания акта возврата адрес места своего нахождения.

В случае нарушения арендатором п.3.3.17 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 100 000 руб., а также компенсации всех причиненных таким нарушением убытков (п.6.5. договора).

Ввиду того, что ответчиком не были внесены изменения в ЕГРЮЛ, истцом был начислен ответчику штраф в размере 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 25.09.2018 N ЛВ-2018/19, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 358 125 руб. 13 коп. задолженности по постоянной и переменной арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, а так же учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения изменения в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.4 договора, за период в размере 3 483 154 руб. 90 коп., а так же штрафа в размере 100 000 руб., поскольку факт нарушения ответчиком п.3.3.17 договора документально подтвержден.

Так же суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда подать в регистрирующий орган документы об изменении места нахождения ответчика, учитывая условия п.3.3.17 договора.

Доводы жалобы о том, что ответчик неоднократно заявлял об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств относительно суммы задолженности, а также в связи с наличием в материалах дела документов, подтверждающих обращение ответчиком в органы внутренних дел, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств, чем допустил нарушение норм материального и процессуального права, и принял неправильного решение, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду свежующего.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 состоялось предварительное судебное заседание, на которое представитель ответчика не явился. Судебное заседание было назначено на 15.05.2019.

06.05.2019 и 14.05.2019 ответчиком поданы ходатайства об отложении судебного заседания (т.1, л.д.115), (т.1, л.д.124).

15.05.2019 ответчик также не явился в судебное заседание, судом был объявлен перерыв в заседании до 22.05.2019.

22.05.2019 ответчик явился в судебное заседание, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд первой инстанции отклонил и, удалившись в совещательную комнату, объявил резолютивную часть решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое было заявлено в судебном заседании 22.05.2019 поскольку, учитывая срок рассмотрения дела, ответчик обладал достаточным количеством времени, чтобы представить дополнительные доказательства в подтверждение своей правовой позиции относительно предмета спора.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст.158 АПК РФ возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-10006/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова