Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-4479/18

г. Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А45-15379/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реук А.Н. без использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварель плюс" (N 07АП-4479/2018(3)) на определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-15379/2017 по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела N А45- 15379/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Строительный трест N 43" (630054, г. Новосибирск,, ул. Римского-Корсакова, 4В, ОГРН 1025401484426, ИНН 5404113432) к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель плюс" (630078, г. Новосибирск, ул. Котовского, 7/2, ОГРН 1125476110847, ИНН 5404464977) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 14 951 437,58 рублей и встречным искам: 1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 582 247 рублей; 2) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 136 073,48 рублей.

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строительный трест N 43" (далее - АО "Строительный трест N 43") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель плюс" (далее - ООО "Акварель плюс") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 14 951 437,58 руб. по договору генерального подряда от 20.05.2016 N 17/16.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 582 247 руб., а также второй встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 136 073,48 руб., рассчитанной за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Решением от 28.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с АО "Строительный трест N 43" в пользу ООО "Акварель плюс" взыскано 7 582 247 рублей неосновательного обогащения, 136 073,48 руб. неустойки и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в общей сумме 65 919,45 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Акварель плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца судебных расходов в размере 843 832,05 рублей.

Определением от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Строительный трест N 43" в пользу ООО "Акварель плюс" взыскано 425 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

30.04.2019 от ООО "Акварель плюс" обратилось в арбитражный суд с новым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании судебных расходов с АО "Строительный трест N 43" на оплату услуг представителя в общей сумме 1 505 144 рубля.

Определением от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Строительный трест N 43" в пользу ООО "Акварель плюс" взыскано 10 000 рублей за участие представителя в заседании о взыскании судебных расходов.

В остальной части отказано со ссылкой на то, что истребумая сумма судебных расходов, обусловленная результатом по делу, является гонораром успеха.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Акварель плюс" просит определение суда отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Акварель плюс" ссылается на длительное рассмотрение дела в судах трех инстанций, учитывая характер и сложность дела, цену иска, составление большого количества документов, полагает, что удовлетворенная арбитражным судом сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права с прекращением производства по заявлению.

Из материалов дела видно, что в заявлении от 30.04.2019, поступившем в суд 06.05.2019, ООО "Акварель плюс" указывало, что в рамках рассмотрения дела N А45-15379/2017 по иску АО "Строительный трест N 43" к ООО "Акварель плюс" о взыскании задолженности по договору N 17/16 генерального подряда от 20.05.2016 в размере 14 951 437 рублей 58 копеек (первоначальный иск) понесло расходы на оплату услуг представителей в размере 110 000 рублей.

После обращения с заявлением о распределении судебных расходов ООО "Акварель плюс" во исполнение обязательств по оплате юридических услуг, оказанных ООО "Юридическая Компания "Юриус" в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2017 к договору об оказании юридических услуг N 176-У от 05.06.2017, платёжными поручениями N 32 от 08.05.2019 на сумму 797 086 рублей, N 34 от 13.05.2019 на сумму 299 029 рублей и N 36 от 14.05.2019 на сумму 299 029 рублей осуществил платёж в пользу ООО "Юридическая Компания "Юриус" в общем размере 1 395 144 рублей.

Таким образом, общий размер расходов, понесённых ООО "Акварель плюс" на оплату услуг представителей в рамках рассмотрения дела N А45-15379/2017, по иску АО "Строительный трест N 43" к ООО "Акварель плюс" о взыскании задолженности по договору N 17/16 генерального подряда от 20.05.2016 в размере 14 951 437 рублей 58 копеек (первоначальный иск) в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2017 к договору об оказании юридических услуг N 176-У от 05.06.2017 составил 1 505 144 рублей, из которых:

- 1 495 144 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч сто сорок четыре) рубля вознаграждение, рассчитанное в соответствии с п.3.2. дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2017 в размере 10% от суммы денежных средств, во взыскании которых с ООО "Акварель плюс" в пользу АО "Строительный трест N 43" было отказано решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 по делу N А45-15379/2017;

- 10 000 (десять тысяч) рублей - вознаграждение в соответствии с п.1 п.3.7. дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2017 за участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области - 06.06.2019 по вопросу рассмотрения заявления ООО "Акварель плюс" о распределении судебных расходов по делу N А45-15379/2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования на основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 309-ЭС18-7556 по делу NА60-38680/2016, исходил из того, что рассчитанные в соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2017, являются "гонораром успеха" в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о судебных расходов на основании следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 заявленные обществом требования о возмещении по настоящему делу судебных расходов удовлетворены частично.

С АО "Строительный трест N 43" в пользу ООО "Акварель плюс" взыскано 425 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, указанным определением вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг разрешен.

Повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции недопустимо.

Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "Акварель плюс" и, принимая во внимание, что дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2019 к договору об оказании юридических услуг N 176-У от 05.06.2017 было заключено до обращения в суд с заявлением, в котором содержались требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель имел возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в сумме 1 505 144 рублей совместно с требованием о взыскании 843 832,05 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по вновь поданному заявлению о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28, абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 303-ЭС18-2614 по делу N А51-14451/2016.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 268, 271, пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15379/2017 отменить.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акварель плюс" о взыскании судебных расходов с акционерного общества "Строительный трест N 43".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко