Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 13АП-35111/23 по делу N А56-14843/2023

г. Санкт-Петербург

24 января 2024 г.

Дело N А56-14843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Борщева А.А. - по доверенности от 23.03.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35111/2023) индивидуального предпринимателя Чмеленко Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А56-14843/2023 (судья Бугорская Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН 1089847251889);

к индивидуальному предпринимателю Чмеленко Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 312784709300551, ИНН 780229447952);

третье лицо: государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о запрете использовать жилое помещение не по назначению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чмеленко Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, Предприниматель), в котором просило запретить ответчику использовать жилое помещение - квартиру N 140, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 3, в качестве нежилого помещения до перевода указанной квартиры в статус нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором, ссылаясь на неясность того, какие именно действия по использованию жилого помещения в качестве нежилого помещения совершаются ответчиком, а также подлежащих принятию последним мер по прекращению таких действий, просил разъяснить решение от 06.07.2023 в соответствующей части.

Определением суда от 28.08.2023 в удовлетворении заявления Предпринимателя о разъяснении решения от 06.07.2023 отказано.

Считая вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 28.08.2023 отменить, указав, в том числе на неясность того, какие меры должны быть приняты ответчиком для того, чтобы прекратить использование спорного жилого помещения в качестве нежилого.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Жилкомсервис и Инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае неясности (нечеткости) его содержания, в частности, резолютивной части решения, которые не позволяют исполнить его надлежащим образом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О указано, что при толковании статьи 179 АПК РФ путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и четком изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В рассматриваемом случае, проанализировав приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения от 06.07.2023 ввиду того, что никаких неясностей, допускающих неоднозначное толкование его содержания, в том числе, резолютивной части, в означенном судебном акте не содержится.

Так, из мотивированного текста решения суда от 06.07.2023 следует, что судом первой инстанции были приведены обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие факт использования Предпринимателем спорного помещения (квартиры) для размещения офиса агентства недвижимости в отсутствие доказательств его перевода в нежилое в установленном законом порядке, что затрагивает права собственников жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания резолютивной части решения от 06.07.2023 также однозначно усматривается, что именно запрещено Предпринимателю, и какие действия необходимо предпринять последнему для исполнения соответствующего судебного акта, а именно прекратить использование спорного помещения в качестве нежилого до изменения его статуса.

Вопреки позиции подателя жалобы в резолютивной части указанного решения не усматривается наличие неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению.

По существу приведенные Предпринимателем доводы и вопросы, изложенные в просительной части заявления о разъяснении судебного акта, а также апелляционной жалобы, не связаны с какими-либо недостатками судебного акта, подлежащими устранению в порядке статьи 179 АПК РФ, а носят формальный характер и направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в решении, принятом по существу настоящего спора.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в обоснование необходимости разъяснения решения от 06.07.2023 Предпринимателем не приведено доводов, свидетельствующих о наличии в судебном акте каких-либо неясностей и (или) неточностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, в том числе и при исполнении судебного акта, и требующих дополнительного разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, решение является понятным, исходя из его содержания, а потому в удовлетворении соответствующего заявления ответчика судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 28.08.2023 судом первой инстанции не допущено, заявление Предпринимателя о разъяснении судебного акта рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу N А56-14843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров