Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-48015/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-59116/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-59116/19, принятое судьей Ереминой И.И., по иску АО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 476 149 рублей 88 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 476 149 рублей 88 копеек в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения колесных пар грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик несет ответственность за повреждение вагонов в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в иске отказать.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом не были установлены фактические обстоятельства, выводы суда сделаны в отсутствие доказательств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что грузовые вагоны N N 55127633, 60531472, 54114467, 60473618, 55062889, 56607351, 67477653, 55348460, 52234358, 54122627, принадлежащие истцу на праве собственности, после их прибытия на станцию назначения, отцеплены ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по неисправности "тонкий гребень" (код неисправности 02), "выщербина обода колеса" (код неисправности 107).

Размер убытков истца, связанный с ремонтом колесных пар, составил 476 149 рублей 88 копеек.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие его вины в повреждении колесных пар.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей к эксплуатационным, то есть образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, либо образовавшимся по иным причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового вида ремонта, но не исключающим повреждение - нарушение перевозчиком установленных правил и условий эксплуатации вагона, в том числе правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

В результате проведенного комиссионного осмотра вагонов на предмет обоснованности браковки вагонов установлено, что колесные пары отцепленных вагонов имеют ползуны, а также выщербины на месте образования односторонних ползунов (акты от 10.01.2018, от 12.01.2018, от 17.01.2018). Из актов усматривается, что выщербины образовались на месте односторонних ползунов. В соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05 односторонний ползун сам по себе относится к повреждениям.

Ответчик на осмотр поврежденных колесных пар вагонов не явился, каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу, отклоняется.

Предметом настоящего иска является требование о возмещении стоимости ремонта поврежденных ответчиком колесных пар вагонов, то есть на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий трехлетний срок исковой давности в соответствии со статьёй 199 ГК РФ.

Указанные ответчиком нормы регулируют сроки исковой давности, вытекающие из договора перевозки, в то время как по настоящему делу иск вытекает из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие возмещения затрат на выполненные работы по ремонту вагонов (колесных пар), которые и составляют размер заявленных убытков, который подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Соответственно к спорным правоотношениям применяются общие положения ГК РФ о причинении вреда, и общий срок исковой давности, Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ; истцом данный срок не пропущен.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты осмотра колесных пар составлены в одностороннем порядке и не являются доказательством наличия "ползунов", "выщербин на месте ползуна", не обоснован, поскольку составление актов на предмет обоснованности браковки проводился не в одностороннем порядке, а комиссионно, с участием представителя ОАО "РЖД" - мастера по текущему отцепочному ремонту (ТОР) Костомукша.

По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом норм материального права, а о его несогласии с его оценкой доказательств и фактических обстоятельств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-59116/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын