Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-48875/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-103148/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гранд-ЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-103148/19,

принятое судьей Лаптевым В. А. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Веста" к ООО "Гранд-ЭКС"

о взыскании денежных средств в размере 1 223 956 руб.69 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-103148/19 взыскано с ООО "Гранд-ЭКС" в пользу ООО "Веста": сумма основного долга в размере 1 140 659 (один миллион сто сорок тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 58 коп., неустойка в размере 83 297 (восемьдесят три тысячи двести девяносто семь) рублей 49 коп., неустойка за период с 10.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга и госпошлина по иску в размере 25 240 (двадцать пять тысяч двести сорок) рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гранд-ЭКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Веста". Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Веста" ( далее - Продавец) и ООО "Гранд-ЭКС" ( далее - Покупатель) 25.08.2016 был заключен Договор поставки N О/512/16 ( далее - Договор), по условиям п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товары для новорожденных, детей дошкольного и школьного возраста, подростков ( далее - Товар), наименование и количество которых согласовывается Сторонами в порядке, установленным Договором, а Покупатель обязуется своевременно осуществить приемку и оплату переданного Товара.

В соответствии с п. 5.7 Договора обязательства Продавца по поставке Товара считаются выполненными с момента подписания представителем Покупателя товарно-транспортных документов.

В соответствии п. 4.4 Договора оплата Товара производится Покупателем в течение 60 дней после отгрузки Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре, либо путем внесения наличных средств в кассу Продавца при условии соблюдения требований о лимите расчета наличными денежными средствами.

За период с 04.10.20118 по 30.01.2019 г. Продавец отгрузил в адрес Покупателя Товар на общую сумму 1 445 379,20 руб.

Однако задолженность за поставленный Покупателю Товар погашена лишь частично в следующем размере:

1) 4 720 рублей 00 копеек - в счет частичной оплаты долга за Товар по УПД 410180000087 от 04.10.2018

2) 200 000 рублей 00 копеек - в счет частичной оплаты долга за Товар по УПД 410180000087 от 04.10.2018

3)100 000 рублей 00 копеек - в счет частичной оплаты долга за Товар по УПД 410180000087 от 04.10.2018

Таким образом, общая сумма денежных средств, направленных на частичное погашение задолженности за поставленный Товар составляет 304 720 рублей 00 копеек, а итоговая сумма задолженности составляет 1 140 659 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя иск ООО "Веста", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано в пользу другого лица (кредитор) совершить определенные действия, а кредитов имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с договором (п. 7.3) истцом начислена неустойка за несвоевременное исполнения обязательства по оплате товара в сумме 83 297,49 руб.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 83 297,49 руб.

Расчет пени судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Также у суда имелись основания для взыскания неустойки за период с 10.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

В своей апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что отсутствуют основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пп.1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-103148/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова