Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 20АП-5779/19

г. Тула

30 сентября 2019 г.

Дело N А68-1729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (г. Тула, ИНН 7107093547, ОГРН 7107093547) - Демина Е.А. (доверенность от 23.09.2019) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (г. Тула, ИНН 7106064751, ОГРН 1057100793199) - Перевертайло Ф.Н. (доверенность от 26.11.2018 N 3), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Мосшахтострой" (Тульская область, пос. Южный, ИНН 7107500520, ОГРН 1077154002034), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2019 по делу N А68-1729/2019 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - истец, ООО "Управление недвижимостью") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплект") о взыскании убытков в сумме 108 450 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Мосшахтострой" (далее - ОАО "Мосшахтострой").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства по делу принято экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Стройэкпертиза" N 002/19, поскольку при его составлении не присутствовали представители ООО "Стройкомплект", в связи с чем указанное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает податель апелляционной жалобы, разрушение систем пешетрубного перехода N 1 произошло вследствие обильного выпадения атмосферных осадков (дождя) 21.07.2018, что подтверждается информацией опубликованной в сети интернет о погодных условиях в г. Туле.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление недвижимостью" (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Тульской области (арендодатель) 14.03.2007 заключен договор N 71/08-03-0003/0-07 аренды части земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 71:30:02 03 02:0071/010 площадью 11 580 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Платоновский лес, сроком на 49 лет (далее - договор аренды). Участок предоставлен для реконструкции и благоустройства территории (т. 2, л.д. 57-66).

Разделом 5.2 договора аренды установлены обязанности арендатора, в том числе, пунктом 5.2.9 предусмотрена обязанность арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающей территории.

ООО "Управление недвижимостью" (арендатор) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области 22.08.2013 заключили дополнительное соглашение N 4 к договору аренды от 14.03.2007 N 71/08-03-0003/0-07, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:020302:192, площадью 11 701 кв.м с разрешенным использованием - для строительства с последующей эксплуатацией гостиничного комплекса и земельный участок с кадастровым номером 71:30:020302:185 площадью 138 063 кв.м из земель населенных пунктов, местоположение: г. Тула, ул. Генерала Маргелова (т. 2, л.д. 68). Указанные стороны 15.12.2017 заключили дополнительное соглашение N 5 к договору аренды от 14.03.2007 N 71/08-03-0003/0-07, которым были внесены изменения в п. 1.1 договора аренды, а именно изменена площадь передаваемого земельного участка с кадастровым номером 71:30:020302:185 с 138 063 кв.м на 95 871 кв.м (т. 2, л.д. 69).

Истец в рамках проведения II очереди благоустройства Платоновского парка заключил с ОАО "Мосшахтострой" договор подряда от 01.07.2018 N 4/18 на работы по строительству на арендуемом земельном участке водопропускных труб N 1 и N 2 (т. 1, л.д. 45-48, т. 2, л.д. 46-51).

В период с 21.07.2018 по 24.07.2018 водопропускная труба N 1 (пешетрубный переход N 1) была разрушена.

Истец полагает, что разрушение произошло по причине залповых сбросов воды с очистных сооружений ливневой канализации, расположенных на строительной площадке "Зеленстрой 2", застройщиком которой является ООО "Стройкомплект" (ответчик). В результате была размыта насыпная плотина пешетрубного перехода, заилена водопропускная труба диаметром 800 мм, приемный приямок и отводящий лоток до впадения в средний пруд Платоновского парка. В подтверждение факта разрушения истцом представлены фотографии (т. 1, л.д. 41-44).

Истец 28.08.2018 заключил с ОАО "Мосшахтострой" (подрядчик) дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 01.07.2018 N 4/18, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить восстановительные работы на водопропускной трубе N 1 (пешетрубный переход N 1) после залповых сбросов воды со стройплощадки "Зеленстрой 2" на объекте по адресу: г. Тула, Платоновский парк (т. 1, л.д. 49-53).

Подрядчиком восстановительные работы выполнены и сданы истцу по акту от 05.09.2018 N 1 (т. 1 л.д. 54-57).

Согласно справке КС-3 стоимость восстановительных работ составила 108 458 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 58).

Платежным поручением от 03.07.2019 N 317 восстановительные работы оплачены (т. 2, л.д. 90).

ООО "Управление недвижимостью" обратилось к ООО "Стройкомплект" с предложением компенсировать указанные убытки (т. 1, л.д. 40). Кроме того, претензией от 24.12.2018 N 113 истец уведомил ответчика о восстановлении пешетрубного перехода N 1 и просил возместить убытки в сумме 108 450 руб. (т. 1, л.д. 62-65).

Неисполнение ООО "Стройкомплект" в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Управление недвижимостью" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование причин разрушения пешетрубного перехода N 1 истец представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Стройэкпертиза" N 002/19, согласно которому основным источником неорганизованного сброса поверхностных вод на территорию Платоновского парка в районе пешетрубного перехода N 1 является пластиковая труба с очистных сооружений ливневой канализации, расположенных на стройплощадке "Зеленстрой 2"; в процессе обследования было установлено наличие еще нескольких источников поступления воды вблизи обозначенной выше трубы, что говорит о том, что не все поверхностные воды стройплощадки "Зеленстрой 2" улавливаются и направляются в очистные сооружения, т.е. имеет место вероятность сброса в пруд Платоновского парка неочищенных технологических вод стройплощадки; большой объем поверхностных вод при перемещении по незащищенной грунтовой поверхности оврага наносит ущерб экосистеме Платоновского парка. По мнению экспертов, источником неорганизованного сброса поверхностных вод на территорию Платоновского парка в районе пешетрубного перехода N 1 является стройплощадка "Зеленстрой 2", система сброса и отвод поверхностных вод стройплощадки "Зеленстрой 2" охватывает не всю территорию стройплощадки либо имеет неконтролируемые утечки.

Кроме того, материалами дела установлен факт того, что Тульской природоохранной прокуратурой была проведена проверка, ООО "Стройкомплект" направлено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, водного законодательства (т. 2, л.д. 72-75). В представлении указано, что в ходе проверки установлено, что из выпуска ливневой канализации на расстоянии приблизительно 30 м от границы стройплощадки ЖК "Зеленстрой 2" осуществляется сброс сточных (ливневых) вод на рельеф местности в границах водоохранной зоны и далее в ручей без названия, протекающий в Платоновском парке г. Тулы. Сброс осуществляется без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. В ходе проверки были отобраны пробы, в которых обнаружены загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормативы. Тульской природоохранной прокуратурой вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2019 (т. 2, л.д. 76-85).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства по делу принято экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Стройэкпертиза" N 002/19, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования такого заключения в качестве доказательства по делу.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, несовершение ответчиком процессуальных действий по заявлению ходатайства о назначении повторной экспертизы в силу приведенной нормы является его риском.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении убытков у истца ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разрушение имущества истца произошло вследствие обильного выпадения атмосферных осадков (дождя) 21.07.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документального подтверждения данных обстоятельств, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что причиной произошедшего разрушения пешетрубного перехода N 1 истца явилась непреодолимая сила, либо иные обстоятельства, заявителем не представлено. Ссылки ответчика на информацию, размещенную в сети интернет о погодных условиях в г. Туле, таким доказательством не являются. Довод ответчика о наличии иных причин разрушения имущества истца, а именно - в связи со стихийными природными явлениями, является необоснованным, поскольку основан на предположениях.

С учётом изложенных обстоятельств дела и норм права, суд первой инстанции верно установил, что вред, причиненный ответчиком, подлежит возмещению в заявленном размере -108 450 руб. Размер убытков заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Управление недвижимостью" о взыскании с ООО "Стройкомплект" убытков в сумме 108 450 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2019 по делу N А68-1729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина