Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-81891/23 по делу N А40-201263/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-201263/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи С.Л. Захарова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агроникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-201263/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Агротехника+"

к ООО "Агроникс"

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Агроникс" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле ООО "ГРИММЕ-РУСЬ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с ООО "Агроникс" в пользу ООО "Агротехника+" взыскано 177 028, 80 руб., из которых: основной долг в размере 162 738, 98 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 06.09.2023 в размере 14 289, 82 руб., начислены проценты за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 311 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Учитывая, что настоящий спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств, что соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Что касается ходатайства ответчика о привлечении ООО "Гримме-Русь" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 51 АПК РФ, также обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия обосновывающих данное ходатайство доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО "Агроникс" (продавец) и ООО "Агротехника+" (покупатель) заключен договор N 10/01/2022 купли-продажи запасных частей (далее также - договор).

Согласно условиям договора продавец обязуется по заявкам покупателя передавать, а покупатель принимать в свою собственность запасные части и оплачивать за приобретаемый товар цену, устанавливаемую в соответствии с условиями настоящего договора. (п.1.1). Передача товара осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора на основании поступивших от покупателя заявок на приобретение товара. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в выставляемых продавцом счетах на оплату и при передаче товара в товарных накладных (п.1.2). Оплата по договору производится покупателем на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного счета (п.2.5).

21.07.2022 ответчик выставил истцу счет на оплату N 000066 товара на общую сумму 61 127, 87 евро на условиях 100 % предоплаты и сроком поставки согласно выставленному счету - товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

21.07.2022 истец произвел оплату в размере 3 412 524, 47 руб., что подтверждается платежными поручениями N 311 от 21.07.2022, N 312 от 21.07.2022, N 314 от 21.07.2022.

Между тем, товар в полном объеме ответчиком не поставлен.

Ввиду указанных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензии от 15.06.2023 с Исх.N 11/06-23 и от 03.08.2023 с Исх.N 04/08-23 о возврате денежных средств в размере 162 738, 98 руб. за непоставленный товар.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая положения договора, сложившиеся между сторонами отношения в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств и их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата оплаты в указанной части либо поставки товара в адрес истца в полном объеме.

При этом представленный в материалы дела счет-фактура N 706 от 02.10.2023 на сумму 162 727, 21 руб. подписан в одностороннем порядке, печатей принимающей стороны не содержит, в связи с чем не может быть принят как надлежащее доказательство по делу, поскольку не подтверждает как факт поставки товара, так и факт его принятия истцом.

Факт принятия ответчиком партии товара со склада производителя - ООО "Гримме-Русь" также не свидетельствует о поставке этого товара в адрес истца.

Таким образом, принятые по договору обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Следовательно, сумма удержанных ответчиком денежных средств в размере 162 738, 98 руб., согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, образует неосновательное обогащение продавца, которое подлежит взысканию в пользу покупателя.

Кроме того, на основании ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 27.07.2022 по 06.09.2023 составляет 14 289, 82 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Также истец на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2023 (поскольку период начисления истцом процентов согласно расчету окончен 06.09.2023) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 162 738, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.07.2022 по 06.09.2023 в размере 14 289, 82 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 07.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, на основании ст. 110 АПК РФ истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами (счет-договор N 050923/1 от 05.09.2023, платежное поручение N 369 от 05.09.2023 на сумму 45 000 руб.).

Вместе с тем, учитывая положения статей 106, 110 АПК РФ, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, исходя из разумности понесенных истцом расходов, а также принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ, типичный характер, относительную несложность правового спора и объем работы по делу, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям статей 65 и 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки указаниям ответчика в апелляционной жалобе, принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. согласно ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Агроникс" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 229, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-201263/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агроникс" (ОГРН 1145024009448, ИНН 5024150445) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров