Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-6977/19

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-10497/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май Фабрика Лен" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-10497/2019, принятое судьей Главинской А.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Май Фабрик Лен" (ОГРН 1165252050358, ИНН 5245027344) к открытому акционерному обществу "Середской льнозавод" (ОГРН 1027601458158, ИНН 7617001416) о взыскании 20 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Май Фабрик Лен" (далее - ООО "Май Фабрик Лен", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Середской льнозавод" (далее - АО "Середской льнозавод", ответчик, поставщик) о взыскании 20 000 руб. расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Май Фабрик Лен" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что ввиду поставки ответчиком некачественного товара, истец понес расходы по логистике на доставку товара и возврат некачественной продукции.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Середской Льнозавод" (поставщик) и ООО "Май Фабрик Лен" (покупатель) 16.02.2018 заключен договор N 167, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить льноволокно согласно спецификации, на условиях настоящего договора (л.д. 10-12).

Ассортимент, количество поставляемой продукции, сроки поставки и оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка продукции осуществляется силами покупателя и за его счет.

Приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 (далее - Инструкция N П-7) (пункт 2.3.2 договора).

В силу пункта 2.5 договора в случае выявления некачественной продукции покупатель составляет претензию с указанием вида изделия, партии и даты поставки и направляет ее поставщику. После получения претензии поставщик обязан в течение 10 календарных дней по указанию покупателя произвести его замену продукцией надлежащего качества либо осуществить поставку подлежащего замене продукции со следующей партией продукции или произвести перерасчет стоимости. Замена некачественной продукции надлежащего качества осуществляется силами поставщика и за его счет.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае не согласия поставщика с претензией покупателя по качеству поставленной продукции, обязанности по установлению качества продукции возлагаются на поставщика и должны подтверждаться актом независимой экспертизы.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 20.12.2018 N 49 осуществил поставку короткого льноволокна в количестве 1500 кг на общую сумму 39 000 руб. (л.д. 13).

ООО "Май Фабрик Лен" составило акт по качеству льняного волокна в количестве 1500 кг, в котором зафиксировало, что в результате входного контроля выявлено превышение костры и сорных примесей, в кипах имеются стебли и корни, присутствуют отходы трепания, запах гнили, в результате чего установлено, что волокно не пригодно для использования в прядильных производствах (л.д.15).

Истец данную партию товара вернул ответчику, осуществив доставку за свой счет, и потребовал возврата денежных средств в размере 39 000 руб., а также 20 000 руб. расходов на логистические услуги (л.д.17-23).

Ответчик требования истца удовлетворил частично, вернув денежные средства в размере 39 000 руб. стоимости товара. (л.д. 3).

Истец, ссылаясь на возврат некачественного товара за свой счет, обратился к ответчику с претензией о возмещении 20 000 руб. за логистические услуги (л.д. 7-8).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств поставки товара ответчиком надлежащего качества, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 2.3.2 договора стороны установили, что приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией N П-7.

В силу пункта 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции N П-7).

Истец ответчика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству, не вызывал.

В нарушении пункта 20 Инструкции N П-7 в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о проверке качества продукции (товара) представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, экспертом бюро товарных экспертиз (экспертными организациями), либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В нарушение абзаца 2 пункта 20 Инструкции N П-7 проверка качества товара не произведена также с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия.

При составлении акта также не соблюдены требования к его оформлению, предусмотренные пунктом 29 Инструкции N П-7, при этом номера стандартов, по которым производилась проверка качества продукции, также не указаны.

Представленный акт о приемке товаров от 17.10.2016 является односторонним, составленным с нарушением пунктов 20, 22 Инструкции N П-7, содержит ссылку на поступление продукции 24 декабря в количестве 1 500 кг, в то время как в подтверждение спорной поставки представлена товарная накладная от 20.12.2018, содержащая подписи сторон.

При изложенных обстоятельствах данный акт обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего поставку некачественного товара. Кроме того, доказательств направления указанного акта в адрес ответчика истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае не согласия поставщика с претензией покупателя по качеству поставленной продукции, обязанности по установлению качества продукции возлагаются на поставщика и должны подтверждаться актом независимой экспертизы.

В отсутствие надлежащих доказательств направления в адрес ответчика соответствующей претензии, а также наличие вышеназванных нарушений при составления акта от 24.12.2018, отсутствие акта независимой экспертизы не может свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества.

Возврат ответчиком денежных средств за продукцию не является признанием товара ненадлежащего качества. Как пояснил в отзыве на иск ответчик, о поставке некачественного товара истец не уведомлял, а произвел возврат денежных средств в связи с возможностью дальнейшей реализации товара.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от исполнения предусмотренной в пункте 2.5 договора обязанности по замене некачественной продукции своими силами и за свой счет в случае выявления ненадлежащего товара.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 20 000 руб. расходов, связанных с поставкой некачественного товара.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-10497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май Фабрика Лен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова