Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 14АП-8492/23 по делу N А66-11314/2023

г. Вологда

24 января 2024 г.

Дело N А66-11314/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от администрации города Твери представителя Клециной О.С. по доверенности от 28.03.2023 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меджлумяна Антона Даниэльевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2023 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 06 октября 2023 года) по делу N А66-11314/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меджлумяну Антону Даниэльевичу (адрес: 170034, Тверская область; ИНН 695006858479, ОГРНИП 312695222600075; далее - Предприниматель) о взыскании 105 004 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, 9 548 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 15.04.2023.

Решением от 29.09.2023 (резолютивная часть; мотивированное решение от 06.10.2023) суд отказал в удовлетворении ходатайств Предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: правительства Тверской области, государственного казенного учреждения Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области", взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 105 004 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, 8 054 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 15.04.2023 (с исключением периода действия моратория). В удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 4 379 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в указанном споре Администрация выступает ненадлежащим истцом ввиду отсутствия полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции незаконно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц. Плата за пользование земельным участком должна рассчитываться пропорционально площади всех строений на спорном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пунктах 47, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 24.01.2024.

В связи с нахождением судьи Колтаковой Н.А. на длительном больничном в составе суда произведена замена судьи в соответствии со статьей 18 АПК РФ на судью Зайцеву А.Я., об этом имеется соответствующее определение, которое своевременно размещено на сайте суда, объявлено в судебном заседании, приобщено к материалам дела. Рассмотрение жалобы производится сначала.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. С решением суда полностью согласны.

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам и требованиям жалобы в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны Администрации в части отказа в иске, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на земельном участке, кадастровый номер 69:40:0200006:4, расположенном по адресу: город Тверь, улица Красные Горки, дом 31, расположено здание, кадастровым номером 69:40:0200005:1119, право собственности на которое зарегистрировано за Предпринимателем 18.07.2017, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.07.2021.

Договор аренды земельного участка не заключен.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 105 004 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Истец начислил и предъявил ответчику 9 548 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 15.04.2023.

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией 22.06.2023.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование земельным участком, и с учетом не удовлетворения в добровольном порядке претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 105 004 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, 8 054 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 15.04.2023. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда в части не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ.

Как установлено пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим Предпринимателю, не оформлены, договор не заключен.

Как установлено судом первой инстанции, факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период следует из самого факта владения ответчиком объектом недвижимости, расположенном на спорном земельном участке.

Также суд правомерно указал, что отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ЗК РФ и норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер платы за пользование земельным участком, кадастровым номером 69:40:0200006:4, площадью 1 833 кв.м, за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 составляет 105 004 руб. 84 коп. Расчет осуществлен на основании постановления Правительства Тверской области от 30.05.2020 N 250-пп "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов".

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком.

Доводы подателя жалобы об ошибочности расчета платы, без учета фактического пользования, наличия иных объектов, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Доказательств в подтверждение данных доводов податель жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2021 по делу N А66-11438/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2022 с ответчика ранее взыскано неосновательное обогащение в виде невнесенной им платы за пользование этим же земельным участком за предшествующий период.

Ранее решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 по делу N А66-14240/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 19.03.2021 и 30.07.2021 соответственно, также удовлетворены аналогичные требования Администрации к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование этим же земельным участком за еще ранний период.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная истцом плата не соответствует правовым актам, действующим на территории субъекта Российской Федерации в заявленный период, не учитывает соотношение принадлежащего ответчику объекта с площадью участка с учетом его доводов о пользовании (дела N А66-14240/2020, А66-11438/2021, А66-14726/2021, А66-677/2023), о нахождении на участке иных объектов, не принадлежащих ответчику, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании 105 004 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем истце не принимаются во внимание, поскольку Администрация заявила требование о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование земельным участком за период, предшествующий передачи полномочий и до регистрации учреждения. Нарушений прав иных лиц и органов не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 15.04.2023 по расчету Администрации составила 9 548 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в части взыскания 8 054 руб. 79 коп. за спорный период с исключением периода действия моратория.

С решением суда в части отказа в иске и применения моратория к расчету Администрация согласилась, возражений и доводов по этой части решения ни в жалобе, ни в отзыве не заявлено.

Требование истца в части взыскания процентов правомерно удовлетворено судом частично. Оснований для отказа в иске в этой части не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела. Все заявленные сторонами заявления и ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Дело принято к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ. Процессуальных оснований для привлечения к участию в деле указанных в жалобе лиц, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2023 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 06 октября 2023 года) по делу N А66-11314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меджлумяна Антона Даниэльевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева