Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 06АП-5019/19

г. Хабаровск

02 октября 2019 г.

А04-335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Отдела судебных приставов N 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Москаль И.Н., представитель по доверенности от 04.03.2019;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Лошкина К.В., представитель по доверенности от 17.06.2019;

- Пиличев Евгений Викторович, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пиличева Евгения Викторовича

на решение от 26.06.2019

по делу N А04-335/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по исковому заявлению Отдела судебных приставов N 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области;

к Довлатбекян Марушке Мовсесовне; обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1182801001195, ИНН 2801238746)

третьи лица:

ООО "Сто кубов", в лице конкурсного управляющего Кавалевского Дмитрия

Александровича;

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании договоров купли-продажи недействительными, обязании

возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов N 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Довлатбекян Марушке Мовсесовне; обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ответчики, Довлатбекян М.М., ООО "Империя") о признании договоров купли-продажи недействительными, обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены:

- договоры купли-продажи грузового автомобиля SHACMAN SX3316DT366, 2014 года выпуска с идентификационным номером LZGJRDT66EX015353, с номером шасси LZGJRDT66EX015353, с номером двигателя 1414С017923, заключенные 29.03.2018 между Доблатбекян Марушкой Мовсесовной и ООО "Империя", в лице Доблатбекян Марушки Мовсесовны и 28.11.2018 между ООО "Империя", в лице Доблатбекян Марушки Мовсесовны с Пиличевым Евгением Викторовичем признаны недействительными;

- договоры купли-продажи грузового автомобиля SHACMAN SX3316DT366, 2014 года выпуска с идентификационным номером LZGJRDT68EX015354, с номером шасси LZGJRDT68EX015354, с номером двигателя 1414С017911, заключенные 22.08.2018 между Доблатбекян Марушкой Мовсесовной и ООО "Империя", в лице Доблатбекян Марушки Мовсесовны и 28.11.2018 между ООО "Империя", в лице Доблатбекян Марушки Мовсесовны с Пиличевым Евгением Викторовичем признаны недействительными;

Суд обязал Пиличева Евгения Викторовича, ООО "Империя", в лице генерального директора Доблатбекян Марушки Мовсесовны возвратить переданное по договорам купли-продажи от 29.03.2018, 22.08.2018 и 28.11.2018 имущество:

- грузовой автомобиль SHACMAN SX3316DT366, 2014 года выпуска с идентификационным номером LZGJRDT68EX015354, с номером шасси LZGJRDT68EX015354, с номером двигателя 1414С017911;

- грузовой автомобиль SHACMAN SX3316DT366, 2014 года выпуска с идентификационным номером LZGJRDT66EX015353, с номером шасси LZGJRDT66EX015353, с номером двигателя 1414С017923.

Судом с общества с ограниченной ответственностью "Империя" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей, с Довлатбекян Марушки Мовсесовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с Пиличева Евгения Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пиличев Евгений Викторович (далее - Пиличев Е.В.) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что суд не дал оценку доказательствам по договору займа, в соответствии с которыми Пиличев Е.В. передал 3 000 000 рублей Довлатбекян М.М., которая на эти денежные средства зарегистрировала ООО "Империя" и оформила в собственность спорные автомобили, ранее принадлежавшие ей как физическому лицу. Суд не принял во внимание доказательства по делу А04-3544/2019 о предпринимательской деятельности, задолженности Довлатбекян М.М. перед ним, в погашение которой переданы автомобили под расписку, приказам об увольнении водителей общества, работавших на автомобилях. Ссылается на добросовестность приобретения автомобилей в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8. Указывает на несостоятельность вывода суда в части того, что недействительность договоров купли-продажи, аренды автомобилей связана с фактом регистрации заявителя как индивидуального предпринимателя.

От Отдела судебных приставов N 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в её удовлетворении, оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.09.2019 в 11 часов 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, Пиличев Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов N 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поддержал позицию Отдела судебных приставов N 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2017, в рамках дела N А04-9022/2017, ООО "Сто Кубов" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.

Определением от 13.07.2018 в рамках дела N А04-9022/2017, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Сто Кубов" Ковалевского Дмитрия Александровича к Довлатбекян Марушке Мовсесовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявление удовлетворено, договор купли-продажи N 14/07/2016-КУБ от 14.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сто Кубов" (ОГРН 1102801012016, ИНН 2801154239) и Довлатбекян Марушкой Мовсесовной (05.11.1998 г.р.) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Довлатбекян Марушки Мовсесовны (05.11.1998 г.р.) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сто Кубов " (ОГРН 1102801012016, ИНН 2801154239) грузовые автомобили: 1) SHACMAN SX3316DТ366, 2014 г.в., идентификационный номер - LZGJRDT66ЕХ015353, номер шасси - LZGJRDT66ЕХ015353, номер двигателя - 1414С017923; 2) SHACMAN SX3316DТ366, 2014 г.в., идентификационный номер - LZGJRDT68ЕХ015354, номер шасси - LZGJRDT68ЕХ015354, номер двигателя - 1414С017911.

13.07.2018 был выдан исполнительный лист. 20.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 60422/18/28027-ИП в отношении должника Довлатбекян М.М. в пользу конкурсного управляющего ООО "Сто Кубов" Ковалевского Д.А.

Как установлено Отделом судебных приставов N 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, согласно базы данных ФИС ГИБДД, грузовые автомобили SHACMAN SX3316DТ366, 2014 г.в., идентификационный номер - LZGJRDT66ЕХ015353, номер шасси - LZGJRDT66ЕХ015353, номер двигателя - 1414С017923; 2) SHACMAN SX3316DТ366, 2014 г.в., идентификационный номер - LZGJRDT68ЕХ015354, номер шасси - LZGJRDT68ЕХ015354, номер двигателя - 1414С017911, на момент возбуждения исполнительного производства Довлатбекян М.М. не принадлежали, в связи с перерегистрацией на нового собственника - ООО "Империя".

Согласно договорам купли-продажи от 29.03.2018, от 22.08.2018 Довлатбекян М.М. продала указанные выше автомобили ООО "Империя", где генеральным директором является также Довлатбекян М.М. Кроме того, как было установлено судебным приставом, данные грузовые автомобили были перепроданы по договору купли-продажи от 28.11.2018 Пиличеву Евгению Викторовичу.

Истец, считая, что вышеуказанные договоры купли-продажи были заключены во избежание применения мер принудительного характера по исполнительному документу, в связи с не возвратом указанных автомобилей конкурсному управляющему ООО "Сто Кубов", обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора верно применены нормы материального права.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 определено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом, определением от 13.07.2018 в рамках дела N А04-9022/2017, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сто Кубов" Ковалевского Дмитрия Александровича (принято к производству 25.04.2018) к Довлатбекян Марушке Мовсесовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявление было удовлетворено, договор купли-продажи N 14/07/2016-КУБ от 14.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сто Кубов" и Довлатбекян Марушкой Мовсесовной (05.11.1998 г.р.) признан недействительным.

Судом по указанному делу применены последствия недействительности сделки в виде обязания Довлатбекян Марушки Мовсесовны (05.11.1998 г.р.) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сто Кубов" грузовые автомобили: 1) SHACMAN SX3316DТ366, 2014 г.в., идентификационный номер - LZGJRDT66ЕХ015353, номер шасси - LZGJRDT66ЕХ015353, номер двигателя - 1414С017923; 2) SHACMAN SX3316DТ366, 2014 г.в., идентификационный номер - LZGJRDT68ЕХ015354, номер шасси - LZGJRDT68ЕХ015354, номер двигателя - 1414С017911.

В результате рассмотрения данного заявления, в рамках дела N А04-9022/2017 судом было установлено, что данная сделка была совершена безвозмездно, должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате суд пришел к выводу, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В период рассмотрения заявления, Довлатбекян М.М. 22.08.2018 и 29.03.2018, заключила договоры купли-продажи с ООО "Империя", где генеральным директором является также Довлатбекян М.М. В результате, грузовые автомобили: 1) SHACMAN SX3316DТ366, 2014 г.в., идентификационный номер - LZGJRDT66ЕХ015353, номер шасси - LZGJRDT66ЕХ015353, номер двигателя - 1414С017923; 2) SHACMAN SX3316DТ366, 2014 г.в., идентификационный номер - LZGJRDT68ЕХ015354, номер шасси - LZGJRDT68ЕХ015354, номер двигателя - 1414С017911 были переданы в собственность ООО "Империя".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Договор купли-продажи N 14/07/2016-КУБ от 14.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сто Кубов" и Довлатбекян Марушкой Мовсесовной (05.11.1998 г.р.) о продаже спорной техники, признан недействительным, учитывая, что Довлатбекян М.М., являясь генеральным директором ООО "Империя" знала о наличии данного спора и признании договора недействительным, в связи с чем правового основания для отчуждения транспортных средств иному лицу у Довлатбекян М.М. не имелось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в определении Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9022/2017, имеющим в силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, реальная стоимость спорной техники составляет 7 373 009 руб. 96 коп., при этом как следует из договоров купли-продажи от 22.08.2018 и 29.03.2018 спорная техника была продана в общей сумме 300 000 руб.

Согласно материалам дела, доказательств того, что реальная стоимость спорного имущества является меньше, чем указана в декларации, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что техника была продана ООО "Империя" в неудовлетворительном техническом состоянии. Ввиду недействительности договора купли-продажи от 14.07.2016, последующее отчуждение имущества производилось неуправомоченным отчуждателем, в связи с чем, суд признал, что владение ООО "Империя" спорным имуществом нельзя признать законным.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8, не может являться достоверным ввиду установленного судом, что владение ООО "Империя" спорным имуществом нельзя признать законным, а также утратившим силу приведенного заявителем жалобы разъяснительного документа Пленума ВАС РФ.

На мнимость сделки также указывает представленный в материалы дела договор купли-продажи от 31.05.2018, заключенный между Довлатбекян М.М. и ООО "Империя", на продажу SHACMAN SX3316DТ366, 2014 г.в., идентификационный номер - LZGJRDT68ЕХ015354, номер шасси - LZGJRDT68ЕХ015354, номер двигателя - 1414С017911, который полностью идентичен спорному договору от 22.08.2018 и который в свою очередь для регистрации транспортного средства в органы ГИБДД не был передан, в связи с чем, не породил и правовых последствий.

Доказательств обратного ответчиком не представлено в суд первой инстанции.

В связи с признанием договора купли-продажи от 14.07.2016 недействительным, отсутствие у Довлатбекян М.М. правовых оснований для отчуждения спорного имущества иному лицу, учитывая тот факт, что Довлатбекян М.М., являясь генеральным директором ООО "Империя" знала о наличии принятого Арбитражным судом Амурской области решения в отношении спорного имущества, требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи грузовых автомобилей, заключенных 29.03.2018 и 22.08.2018 между Доблатбекян Марушкой Мовсесовной и ООО "Империя", в лице Доблатбекян Марушки Мовсесовны признаны судом первой инстанции правомерно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о признании договора купли-продажи от 28.11.2018, заключенного между ООО "Империя" и Пиличевым Е.В., суд руководствовался следующими нормами гражданского права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, по смыслу указанных норм права недобросовестность приобретения имущества исключает возможность сохранения его за приобретателем вне зависимости от возмездности приобретения и воли собственника на выбытие из его владения виндицируемого имущества.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 ГК РФ, конституционно-правового смысла названных норм, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, а также принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в предмет доказывания по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Ввиду недействительности договора купли-продажи от 14.07.2016, а также договоров купли-продажи от 29.03.2018 и 22.08.2018, последующее отчуждение имущества производилось неуправомоченным отчуждателем, в связи с чем, суд признал, что владение Пиличевым Е.В. спорным имуществом нельзя признать законным.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Как усматривается из материалов дела, по договорам купли-продажи от 28.11.2018 отчуждение спорного недвижимого имущества произведено в пользу Пиличева Евгения Викторовича. При этом, все доводы ответчика - Пиличева, о добросовестности и отсутствия признаков мнимости сделки, опровергаются материалами дела.

Как следует из договоров купли-продажи от 28.11.2018, стоимость приобретенных транспортных средств в общей сумме составляет 3 000 000 руб., при этом, реальная стоимость транспортных средств составляет 7 373 009 руб. 96 коп.

Факт продажи ООО "Империя" Пиличеву Е.В. техники по заниженной стоимости ответчиками оспорен не был, доказательств возмездности данной сделки материалы дела не содержат.

Согласно доводам апелляционной жалобы данная техника была передана ООО "Империя" в счет погашения задолженности по договору займа от 15.02.2018, заключенного между ООО "Империя" (заемщик) и Пиличевым Е.В. (займодавец). Доказательств тому в материалы дела не представлено. Договоры купли- продажи от 28.11.2018 не содержат информации, подтверждающей, что данная техника была передана в счет гашения долга по договору займа от 15.02.2018.

Представленная в материалы дела расписка от 28.11.2018, подтверждающая, по мнению ответчика, факт передачи транспортных средств в счет гашения долга по договору займа, не может являться надлежащим доказательством, поскольку, как следует из условий договоров купли - продажи покупатель производит оплату транспортных средств до подписания настоящих договоров (пункт 2.2).

При этом, договор займа от 15.02.2018, на момент заключения договоров купли-продажи, являлся действующим, а обязательства по нему являлись неоконченными.

Судом первой инстанции выявлено, что Пиличев Е.В., не являясь индивидуальным предпринимателем, сдал спорную технику в аренду гражданину Бойчук Василию Васильевичу, также не являющимся индивидуальным предпринимателем. При этом, согласно сведениям УМВД России по Амурской области, об административных правонарушениях, совершенных на спорных транспортных средствах, в период нахождения данного транспорта в собственности Пиличева Е.В. водителями транспортных средств являлись работники ООО "Империя" (Егикян К.Р., Саргсян А.А.), при этом данных, свидетельствующих о переходе этих лиц к иному работодателю или заключения данными лицами каких-либо соглашений с Пиличевым Е.В., или Бойчук В.В., в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что материалами дела не подтверждена возмездность договоров купли-продажи от 28.11.2018, принимая во внимание использование спорных транспортных средств, в период их нахождения у Пиличева Е.В., работниками ООО "Империя", что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчиков, создании фиктивного документооборота, заключения между ответчиками злонамеренного соглашения по выводу имущества, с целью избежать применения мер принудительного характера, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о признании договоров купли-продажи от 28.11.2018, заключенных между ООО "Империя" и Пиличевым Е.В. недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку требования истца признаны обоснованными в отношении всех договоров купли-продажи, суд сделал верный вывод о применении последствий недействительности сделок по данному спору.

Доводы жалобы в части того, что суд не дал оценку доказательствам по договору займа Пиличев Е.В., в соответствии с которыми Пиличев Е.В. передал 3 000 000 рублей Довлатбекян М.М., которая на эти денежные средства зарегистрировала ООО "Империя" и оформила в собственность спорные автомобили, ранее принадлежавшие ей как физическому лицу, доказательствам в рамках дела А04-3544/2019 о предпринимательской деятельности, задолженности Довлатбекян М.М. перед ним, в погашение которой переданы автомобили под расписку, приказам об увольнении водителей общества, работавших на автомобилях отклоняются апелляционным судом, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в целом свидетельствуют о несогласии его с той оценкой, которую арбитражный суд дал фактическим обстоятельствам спора, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела и представленную в дело доказательственную базу, оснований для иных выводов по данным обстоятельствам апелляционный суд не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, на основе которой суд удовлетворили иск, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2019 по делу N А04-335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев