Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 14АП-6346/19

г. Вологда

02 октября 2019 г.

Дело N А05-14562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короткого Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2019 года по делу N А05-14562/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (ОГРН 1022900837629, ИНН 2902011847; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Советская, дом 56, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Короткому Алексею Валерьевичу (адрес: Архангельская область, город Северодвинск; ОГРНИП 304290208500028, ИНН 290200327158, далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды места для размещения электронного табло на фасаде универмага "Радуга" от 02.01.2014, взыскании 552 789 руб. 55 коп., в том числе 475 200 руб. задолженности по арендной плате за период со 02.05.2014 по 01.10.2018; 9 000 руб. убытков, связанных с составлением локального сметного расчета стоимости демонтажа по договору подряда от 18.09.2018 N 1с-2018, 68 589 руб. 55 коп. стоимости демонтажа электронного табло (с учетом увеличения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛиОком-Строй".

Решением суда от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 321 541 руб. 19 коп., в том числе 312 541 руб. 94 коп. задолженности и 9 000 руб. убытков, а также 7 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Общества - 6 091 руб., с Предпринимателя - 227 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сторонами не было согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду. Требование о взыскании задолженности истец предъявил по истечении 4 лет с момента ее возникновения, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.01.2014 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование место для размещения электронного табло на фасаде универмага "Радуга", расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Советская, д. 56.

Срок аренды установлен с 02.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы с 02.01.2014 по 31.12.2014 составляет 8 800 руб. в месяц, НДС не облагается.

Арендатор возмещает арендодателю плату за электроэнергию дополнительно по показаниям счетчиков (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата, плата за электроэнергию уплачивается на р/счет арендодателя или наличными деньгами в кассу арендодателя не позднее 8-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 6.1 договора по окончании настоящего договора аренды арендатор сдает арендодателю арендуемое место по акту в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Факт передачи арендатору арендуемого места подтверждается актом приема-передачи от 02.01.2014.

Электронное табло 15.01.2014 установлено, подключено к электропитанию и включено.

Далее, представителями истца 01.04.2014 был составлен акт, согласно которому в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков оплаты аренды и платы за электроэнергию, электронное табло отключено от электроэнергии до полного погашения задолженности.

Истец 25.05.2016 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что по состоянию на 01.05.2014 за ответчиком числится задолженность по арендной палате и по потребленной электроэнергии в сумме 44 531 руб. 94 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2017 года по делу N А05-10840/2017 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 44 531 руб. 94 коп., включая 35 200 руб. задолженности по арендной плате, возникшей по состоянию на 01.05.2014.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды, электронное табло ответчиком демонтировано не было, истец 18.09.2018 заключил с ООО "ЛиОком-Строй" договор подряда N 1с-2018 для составления сметного расчета на демонтаж рекламной вывески.

Согласно локальному сметному расчету стоимость демонтажа составляет 68 589 руб. 55 коп. За составление локального сметного расчета по договору подряда от 18.09.2018 N 1с-2018 истец уплатил 9 000 руб., что подтверждается счетом от 02.10.2018 N 84 и платежным поручением от 03.10.2018 N 294.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, уплате задолженности по арендной плате за период с 02.05.2014 по 01.10.2018, а также убытков в размере 9 000 руб., 68 589 руб. 55 коп. стоимости демонтажа электронного табло.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца правомерными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Срок аренды был установлен сторонами с 02.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 2.1 договора).

Учитывая положения статьи 425 ГК РФ, а также принимая во внимание, что спорным договором предусмотрено прекращение обязательств сторон по договору с окончанием срока его действия, договор от 02.01.2014 считается прекратившим свое действие с 31.12.2014.

Поскольку возможность расторжения прекратившего действие договора нормами ГК РФ не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении спорного договора аренды.

В данной части решение суда не оспаривается.

Также, материалами дела подтверждено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование местом для размещения электронного табло, следовательно, требование о взыскании задолженности является обоснованным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период со 02.05.2014 по 12.11.2015.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая, что истцом была направлена претензия ответчику 17.10.2018, иск поступил в суд 15.11.2018, течение срока исковой давности по заявленным требованиям продлевается на 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 02.05.2014 по 16.10.2015; требование о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено за период 17.10.2015 по 01.10.2018 в размере 312 541 руб. 94 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в размере 9 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено, что Общество и ООО "ЛиОком-Строй" 18.09.2018 был заключен договор подряда N 1с-2018 для составления сметного расчета на демонтаж рекламной вывески.

За составление локального сметного расчета по договору подряда N 1с-2018 от 18.09.2018 истец уплатил третьему лицу 9 000 руб., что подтверждается счетом от 02.10.2018 N 84 и платежным поручением от 03.10.2018 N 294.

Учитывая, что Общество понесло указанные расходы для восстановления своего нарушенного права, что является для него убытками по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, 9 000 руб. правомерно взысканы в пользу истца.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании 68 589 руб. 55 коп. ни истцом, ни Предпринимателем не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что сторонами не был согласован объект, подлежащий передаче в аренду, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку переданный в аренду объект отражен в приложении N 1 к договору аренды, являющемуся одновременно актом приема-передачи. Разногласий по объекту аренды с момента его передачи между сторонами не возникало.

Кроме того, факт пользования имуществом истца и отсутствием проблем с идентификацией объекта аренды подтвержден как решением суда по делу N А05-10840/2017, так и гарантийный письмом ответчика в адрес истца N 78 от 22.11.2017 (том лист 23), актом о демонтаже светового табло от 19.04.2019 (том 1 лист 159), проектом мирового соглашения по настоящему делу (том 1 лист 108-109).

Довод ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в обращении с иском о взыскании задолженности по истечении четырех лет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе обращение в суд с иском о взыскании долга не является признаком недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2019 года по делу N А05-14562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короткого Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина