Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-50849/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-116571/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Абрамова-Лещинского М.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-116571/19, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Абрамова-Лещинского Михаила Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская стивидорная компания" (ОГРН 1147746488229), Пушкареву Николаю Николаевичу

третьи лица: ООО "ЮжЯкутУголь" (ОГРН 1021401007209), конкурсный управляющий: Маглели Александр Алексеевич, ООО "Хотулар"

о признании недействительным Мирового соглашения об отступном, заключенного между Пушкаревым Н.Н. и ООО "Русская стивидорная компания", утвержденного Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)

при участии в судебном заседании:

от истца - Плитчук А.Я. по доверенности от 18 июня 2019;

от ответчика - от ООО "Русская стивидорная компания" - Титов Д.А. по доверенности от 03 июля 2019, от Пушкарева Н.Н. - Хагов А.М. по доверенности от 19 июня 2019;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Абрамов-Лещинский М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русская стивидорная компания" и Пушкареву Н.Н. о признании недействительным Мирового соглашения об отступном от 28.02.2018 г., заключенного между Пушкаревым Н.Н. и ООО "Русская стивидорная компания" и утвержденного Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу N 2-9327/15 от 04.04.2018 г., ссылаясь на то, что данное мировое соглашение является крупной сделкой, которая не получала надлежащего корпоративного одобрения.

В суде первой инстанции Пушкарев Н.Н. иск поддержал;

- представитель ООО "Русская стивидорная компания" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность требования, заявил ходатайство об истребовании доказательств, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывал на то, что в момент приобретения истцом доли в ООО "РСК", 26.02.2018 г. истец обязан был ознакомиться со всей бухгалтерской документацией Общества, а также с заключенными обществом гражданско-правовыми договорами из которых было бы видно о заключении ООО "РСК" спорной сделки, чего сделано истцом не было, в связи с чем, риски неблагоприятных последствий следует отнести на истца;

- представитель ООО "ЮжЯкутУголь" иск поддержал.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 04.07.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска срока исковой давности, при этом указал на то, что:

- изначально сделка между сторонами была заключена 27.10.2017 г.;

- 28.02.2018 г. была на тех же условиях переподписана с участием третьих лиц, являющихся сторонами по делу для ее утверждения в Якутском городском суде РС (Я), подтверждением чего является начало исполнения соглашения об отступном, а именно факт передачи Пушкаревым Н.Н. указанному ООО "РСК" лицу Шептицкому 50 % доли в уставном капитале ООО "Хотулар" в рамках соглашения об отступном от 27.10.2017 г. номинальной стоимостью доли в обществе исходя из данных выписки из ЕГРЮЛ 160 000 000 руб.;

в момент согласования данной сделки 27.10.2017 г. Истец не являлся участником общества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, дальнейшее согласование без изменения условий договора, по действующему законодательству не требуется;

- течение срока исковой давности следует исчислять по общему правилу с 27.10.2017 г., в то время как иск подан в суд 08.05.2019 г., то есть за пределами сроков исковой давности;

- переход в последствии доли в уставном капитале к другому лицу не прерывает течение срока исковой давности;

- отклонил довод истца о том, что срок давности должен начинаться в иную дату, поскольку в соответствии с ГК РФ и разъяснениями Верховного суда РФ истец в рамках настоящего дела является не просто истцом, а подает иск в качестве законного представителя ООО "Русская стивидорная компания", действующим без доверенности в интересах ООО "Русская стивидорная компания";

- подача настоящего иска истцом и его фактическое признание ООО "РСК" следует расценивать как злоупотребление правом, исключительной целью которого является последующий пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения, а также судебных актов принятых в рамках банкротного дела;

- истец по настоящему делу с новыми кредиторами оспаривал переход права требования Пушкарева Н.Н. к ООО "ЮжЯкутУголь", указывая на то, что у них сделка по переходу права требования состоялась ранее (определение АС РС (Я) от 24.04.2019 г. и определения 4ААС по делу N А58-6441/13), что указывает на то, что имущественное право являющееся предметом настоящего договора не является основанием для возникновения обстоятельств качественного признака крупности сделки;

- истец не доказал, что Пушкарев Н.Н. знал или должен был знать о том, что единственный участник не согласовывал условия мирового соглашения и не одобрил его как крупную сделку; на данный факт указывает и то обстоятельство, что в момент согласования и подписания 27.10.2017 г. соглашения об отступном и в последующем бывшим участником общества данная сделка не оспаривалась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и Пушкарева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ООО "Русская стивидорная компания" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 22.08.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявитель в суде апелляционной инстанции не опроверг вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для его изменения или отмены решения не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-116571/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина