Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 18АП-12326/19

г. Челябинск

01 октября 2019 г.

Дело N А07-16764/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу N А07-16764/2019 (судья Кузнецов Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - истец, ООО "Служба заказчика", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) с заявлением о взыскании 22 517 руб.92 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019, принятого путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" задолженность по муниципальному контракту N Ф.2018.381340 от 07.08.2018 в размере 22 517 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца, поскольку в соответствии с условиями пунктов 11.6 и 11.13 муниципального контракта ответчик удержал пени за нарушение истцом сроков выполнения работ в размере, равной взысканной сумме задолженности, также считает, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскание с нее расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между Администрацией муниципального Учалинский район Республики Башкортостан (далее - муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.381340 на выполнение работ по строительству пешеходного моста через р. Миндяк в д.Калуево (далее - Контракт) (л.д.14-26).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить указанные выше работы, а Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы Подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, установлено, что цена Контракта составляет 4 302 998,00 рублей (НДС не облагается согласно статьям 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ) за счет средств бюджета Республики Башкортостан, распределенные по срокам в соответствии с "Календарным графиком выполнения работ" (Приложение N 1) и "Ведомостью контрактной цены" (Приложение N2).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта установлены следующие календарные сроки выполнения работ:

Начало работ: с момента заключения Контракта (07.08.2018);

Окончание работ: 31.10.2018.

Общая стоимость выполненных работ составила 4 296 809,52 рубля. Согласно дополнительному соглашению к Контракту стоимость контракта снижена до 4 296 809,52 рубля, что соответствует стоимости выполненных Подрядчиком работ по Контракту.

Муниципальный заказчик принял указанные работы на общую стоимость 4 296 809, 52 руб., что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3 за номерами N 1 от 07.11.2018, N 2 от 16.11.2017, N 3 от 05.12.2018, а также актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 14.12.2018 (л.д. 35-37).

Согласно пункту 3.3 Контракта Муниципальный заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с подписанными формами КС-2 и КС-3.

Работы, выполненные Подрядчиком, оплачены 24.12.2018 муниципальным заказчиком частично в размере 4 274 291,60 рублей.

Ранее, 13.12.2018 Муниципальный заказчик направил Подрядчику претензию на сумму 22 517,92 рубля, в которой, руководствуясь положением пункта 11.6 Контракта, указал на просрочку исполнения Контракта и удержание сумму неустойки ответчиком из стоимости работ при оплате за выполненные работы.

Задолженность Муниципального заказчика на момент обращения с истца в суд составляла 22 517,92 рублей.

В порядке соблюдения предсудебного урегулирования спора в адрес Муниципального заказчика Подрядчик направил 04.03.2019 претензию, на которую ответ не последовал (л.д. 41-42).

Неудовлетворение претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках контракта регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контрактом определены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта - 07.08.2018 по 31.10.2018 (п. 1.3. контакта) (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд явилось неполная оплата работ, выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний.

При этом ответчик мотивировал свой отказ о погашении долга тем, что истец допустил просрочку выполнения работ и удержал сумму неустойки в соответствии с Контрактом (п. 11.6).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 401, 405, 406, 719, 763 ГК РФ исходит из того, что основания для удержания неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствуют, поскольку нарушение срока выполнения работ произошло вследствие просрочки кредитора, задолженность ответчика составляет 22 517, 92 рублей.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, на момент начала срока выполнения работ заказчик не предоставил разрешение на строительство.

Разрешение на строительство выдано заказчиком подрядчику 28.09.2018, подрядчик до 28.09.2018 не имел право без Разрешения на строительство приступать к работам, задержка выдачи Разрешения на строительство со стороны Муниципального заказчика повлияла на продление срока выполнения работ со стороны Подрядчика.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ застройщик или технический заказчик должен передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

До получения разрешения на строительство (то есть до 28.09.2018) подрядчик не мог приступить к выполнению подрядных работ.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность своевременно приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный контрактом срок, следовательно, отсутствовали основания для удержания ответчиком суммы неустойки.

При этом судом установлено, что строительные работы по контракту были выполнены истцом в течение двух с половиной месяцев с момента получения заказчиком разрешения на строительство (с 28.09.2018 и до 05.12.2018), то есть в предусмотренный контрактом срок для выполнения строительных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5. Контракта сумма очередного платежа, подлежащего перечислению Подрядчику, может быть уменьшена Муниципальным заказчиком на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом в следующем порядке.

При осуществлении в соответствии с пунктом 3.5. Контракта приемки выполненных Подрядчиком работ уполномоченным представителем Муниципального заказчика производится расчет неустойки (пеней, штрафов), подлежащей оплате Подрядчиком в связи с неисполнением и/или ненадлежащем исполнением Подрядчиком своих контрактных обязательств.

Сумма неустойки, основание ее начисления, расчет суммы неустойки на конкретную дату, а также итоговая сумма текущего платежа за вычетом рассчитанной суммы неустойки указываются в приложении к акту: Указанное приложение подписывается обеими Сторонами вместе с Актом, а в случае отказа Подрядчика, представителем Муниципального заказчика. Оплата по акту осуществляется Муниципальным заказчиком за вычетом начисленной неустойки.

Сумма начисленной суммы неустойки (пеней, штрафов) перечисляется Муниципальным заказчиком в доход бюджета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан.

Оплата Контракта может быть осуществлена путем выплаты поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), при условии перечисления в установленном порядке неустойки в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием поставщика (подрядчика, исполнителя), за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта (пункт 11.29)

Однако, доказательств подписания акта между сторонами контракта, а также перечисления удержанной суммы неустойки в соответствующий бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о необоснованном взыскании суммы задолженности по Контракту судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также не принимается довод Администрации о незаконности взыскания судебных расходов с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка на положения подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не применима в настоящем деле, поскольку Администрация выступает в настоящем деле в качестве ответчика, а не истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу N А07-16764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Судья

Е.В. Бояршинова