Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-51812/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-178099/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019

по делу N А40-178099/18, принятое судьей Козленковой О.В., (шифр судьи: 51-1349)

по иску акционерного общества "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН 1027739318815, адрес:123423, г. Москва, Карамышевская наб, д.37)

к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФИРМЕ "ГТ ИНСПЕКТ" (ОГРН 1027800541504, ИНН 7801003091, адрес: 194354, г Санкт-Петербург, ул Есенина, д 5Б, пом 60Н),

обществу с ограниченной ответственностью "ГТ СЕВЕР" (ОГРН 1082902003106, ИНН 2902060812, адрес: 164500, Архангельская обл, г Северодвинск, ул Железнодорожная, д 37, пом 8Н)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30.000.000 руб. (солидарном взыскании неосновательного обогащения в пределах суммы 20.000.000 руб.), по договору N У/1162/Ейск от 11 августа 2017 года неустойки в размере 157 847 070 руб. 78 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФИРМЫ "ГТ ИНСПЕКТ"

к акционерному обществу "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ"

о взыскании по договору подряда N У/1162/Ейск от 11 августа 2017 года долга в размере 23 321 724 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романенко Ю.С. по доверенности от 06.08.2019,

от ответчика: 1) Шипачева Я.С. по доверенности от 22.08.2019, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФИРМЕ "ГТ ИНСПЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30.000.000 руб., по договору N У/1162/Ейск от 11 августа 2017 года неустойки в размере 157.847.070 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью "ГТ СЕВЕР" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года к производству принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФИРМЫ "ГТ ИНСПЕКТ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" о взыскании по договору подряда N У/1162/Ейск от 11 августа 2017 года долга в размере 23 321 724 руб. 68 коп.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ответчиком, ООО НПФ "ГТ ИНСПЕКТ", было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 19.04.19 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Определением от 16.07.2019 назначено проведение экспертизы, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", АО "МОСОБЛГИДРОПРОЕКТ", представил доказательства, подтверждающие перевод денежных средств на депозит суда в размере 250 000 руб. (платежное поручение N 78148 от 03.07.2019), сведения о стоимости проведения экспертизы (450 000 руб. и 100 000 руб. соответственно), сроках проведения экспертизы (45 и 15 рабочих дней соответственно), сведения об экспертах, их образовании, документы на право выполнения работ, входящих в вопросы исследования, письменные согласия на проведение экспертизы.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО "Техническая строительная Экспертиза", НП "Федерация судебных экспертиз", АНО "Судебная экспертиза", ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского", ООО "Центр судебных экспертиз р.Башкортостан", АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", АНО Центр независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", представил доказательства, подтверждающие перевод денежных средств на депозит суда в общем размере 210 000 руб. (платежные поручения N 2393 от 14.12.2018 на сумму 200 000 руб., N 1122 от 26.06.2019 на сумму 10 000 руб.), сведения о стоимости проведения экспертизы и сроках проведения экспертизы (ООО "Техническая строительная Экспертиза" - 210 000 руб., 30 рабочих дней; НП "Федерация судебных экспертиз" - 852 100 руб., 25-30 рабочих дней; АНО "Судебная экспертиза" - 450 000 руб., 20 рабочих дней; ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" - 1 300 000 руб., 40 дней; ООО "Центр судебных экспертиз р.Башкортостан" - от 500 000 руб., не менее 2 месяцев; АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" - 150 000 руб., 20 дней; АНО Центр независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" - 2 250 000 руб., от 2 месяцев), сведения об экспертах, их образовании, документы на право выполнения работ, входящих в вопросы исследования, письменные согласия на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав сведения о кандидатурах экспертов, принимая во внимание сведения об их квалификации, а также о сроках и стоимости предстоящих исследований, исходя из принципа равноправия сторон, посчитал необходимым назначить проведение судебной экспертизы, поручив проведение экспертизы экспертам ООО "Техническая строительная экспертиза" Тебуеву Максиму Валерьевичу, имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации инженера с 16 февраля 2006 года, Иванову Михаилу Ивановичу, имеющему высшее образование по специальности "Машины и аппараты кондиционирования воздуха" с присвоением квалификации инженера-механика с 21 февраля 1978 года, Калинину Николаю Вячеславовичу, имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации инженера-строителя с 17 июня 1998 года.

Отводов указанным экспертам не заявлено.

Доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы имеются.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Суд первой инстанции отклонил довод истца, о том что суду не требовалось специальных знаний для разрешения спора по существу, поскольку по имеющимся в материалах документах сделать однозначный вывод об объемах и стоимости дополнительно выполненных работах в целях исполнения договора N У/1162/Ейск от 11.08.2017 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, и апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-178099/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк