Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 16АП-3708/19

г. Ессентуки

01 октября 2019 г.

Дело N А15-5778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2019 по делу N А15-5778/2018 (судья Лачинов Ф.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Кавказкурортстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании 31 780 100 руб. основного долга и пени за просрочку платежа, при участии в судебном заседании от ООО "Строительно-производственное предприятие "Кавказкурортстрой" директора Амаханов И.Г., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Кавказкурортстрой" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ответчик, общество) о взыскании 10 664 700 руб. основного долга, 21 115 400 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 10 664 700 руб. основного долга, 7 038 702 руб. пени. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда первой инстанции от 09.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные истцом копии товарных накладных, счетов-фактур не подтверждают возникновение сумм задолженности, приведенных в расчете истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 16.08.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "Эталон" (покупатель) и ООО СПП "Кавказкурортстрой" (поставщик) заключен договор поставки N 01/06 (далее - договор от 01.06.2016).

Во исполнение условий договора от 01.06.2016 ООО "СПП "Кавказкурортстрой" передало ООО "Эталон" товар в согласованном объеме: щебень в количестве 6242,0 м.куб..на общую сумму 2 184 700 руб., что подтверждается товарной накладной N 23 от 28.12.2016, счетом-фактурой N 25 от 28.12.2016.

01.07.2016 между ООО "Эталон" (покупатель) и ООО СПП "Кавказкурортстрой" (поставщик) заключен договор поставки N 02/06 (далее - договор от 01.07.2016).

В соответствии с п. 1.1. договора от 01.07.2016 ООО "СПП "Кавказкурортстрой" передало ООО "Эталон" товар в согласованном объеме: песчано-гравийную смесь (ПГС) в количестве 28200,0 м.куб. на общую сумму 8 480 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 24 от 28.12.2016, счетом-фактурой N 21 от 28.12.2016.

Пункт 7.1. договоров устанавливает, что покупатель выплачивает поставщику стоимость товара не позднее 10 дней после поставки.

В адрес ответчика предприятием направлена претензия от 14.12.2018 N 117 об уплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 10 664 700 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии товарных накладных, счетов-фактур не подтверждают возникновение сумм задолженности, приведенных в расчете истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик конклюдентными действиями признал получение товара.

Предприятием представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о получении представителем ответчика товара по товарным накладным, на которых имеются роспись получившего лица со стороны общества, с расшифровкой фамилии.

Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, взысканию подлежит неустойка за период с 15.01.2017 по 15.11.2018 в соответствии с пунктом 7.5 договоров, согласно которому предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату полученного товара - пени в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, что составило 21 115 400 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая высокий процент договорной пени (0,3 % за каждый день просрочки составляет 110 % годовых), пришел к правильному выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил его исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, снизил неустойку, исходя из расчета двукратной учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей в период просрочки, действовавшей в спорный период нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет взыскиваемой суммы неустойки, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2019 по делу N А15-5778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю. Б. Луговая Г.В. Казакова