Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-4278/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-85216/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 по делу N А41-85216/18, принятое судьей И.В. Гейц по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИС" к Пушкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Позняк Е.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Простор", общество с ограниченной ответственностью Агентство оценки "Автовелью",

при участии в заседании:

от ООО "АИС" - Важина А.Н.по доверенности от 09.11.2018,

от Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещено, представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Позняк Е.А. - извещено, представитель не явился,

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от ООО "Простор" - извещено, представитель не явился,

от ООО Агентство оценки "Автовелью"- извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Пушкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Позняк Е.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительным постановления от 10.10.2018 N 50033/18/341487 о принятии результатов оценки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Простор", общество с ограниченной ответственностью Агентство оценки "Автовелью".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 по делу N А41-85216/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.06.2018 на основании исполнительного листа от 08.05.2018 серии ФС N 024534991, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-111780/2017, судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Позняк Е.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19423/18/50033-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 8 643 781, 79 руб., в отношении должника ООО "РосЕвроТерминал" (прежнее название ООО "АИС") в пользу взыскателя ООО "Простор".

06.06.2018 на основании исполнительного листа от 11.04.2018 серии ФС N 024526503, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-111780/2017, судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Позняк Е.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19420/18/50033-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 100 000 руб., в отношении должника ООО "РосЕвроТерминал" в пользу взыскателя ООО "Простор".

Пунктом 2 указанных постановлений должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежащих немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 данных постановлений должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Пунктом 5 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

14.06.2018 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 06.06.2018 N 19423/18/50033-ИП и от 06.06.2018 N 19420/18/50033-ИП в сводное исполнительное производство N 19420/18/50033-СД.

16.07.2018 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 19420/18/50033-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

16.07.2018 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 19420/18/50033-СД в присутствии представителя должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту было подвергнуто здание магазина, площадью 782,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Богданова, д. 11 "а".

В соответствии с указанным актом имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника до реализации с правом беспрепятственного пользования имуществом.

16.07.2018 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 19420/18/50033-СД вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - здания магазина, площадью 782, 6 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Богданова, д. 11 "а".

03.10.2018 ООО Агентство оценки "Автовелью" составлен отчёт N ПУШК-14/А об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 782, 6 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Богданова, д. 11 "а" (кадастровый номер 50:43:0010301:1507).

10.10.2018 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 19420/18/50033-СД вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика от 10.10.2018 N ПУШК-14/А об оценке арестованного имущества - здания магазина, площадью 782,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Богданова, д. 11 "а", на сумму 11 190 000 руб.

09.11.2018 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 19420/18/50033-СД вынесено постановление о передаче имущества (здание магазина, площадью 782, 6 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Богданова, д. 11 "а") для принудительной реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в ТУ Росимущества по Московской области.

Не согласившись с постановлением судебного пристава о принятии результатов оценки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной статье также содержится открытый перечень исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

Как указано в ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Как было указано выше, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 N 721 утвержден Федеральный стандарт оценки "Определение ликвидационной стоимости (ФСО N 12)", согласно п. 4 которого данный стандарт применяется в ходе исполнительного производства.

Согласно отчету ООО Агентство оценки "Автовелью" от 03.10.2018 N ПУШК-14/А оценщик определил рыночную стоимость имущества должника по состоянию на 03.10.2018 в размере 11 190 000 руб. (2 л.д. 191).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оценка имущества определялась оценщиком с учетом всех необходимых факторов (разрешенное использование, права иных лиц, время продажи (выставления на продажу), транспортная доступность, инфраструктура и т.д.), а также цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Суд первой инстанции также указал, что замечания заявителя к отчету ООО Агентство оценки "Автовелью" не опровергают выводы оценщика и результат оценки, в связи с чем пришел к выводу о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете от 03.10.2018 N ПУШК-14/А, правомерно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований Закона об исполнительном производстве при привлечении специалиста в рамках исполнительного производства в целях проведения оценки, не позволяющие апелляционному суду прийти к безусловному выводу о достоверности оценки имущества, принятой судебным приставом-исполнителем.

Статьей 61 Закона об исполнительном производстве установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3.3 Методических рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9, помимо установленных статьей 14 Закона требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав, привлекая специалиста, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, привлекаемое в качестве специалиста, и на основании части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.07.2018 (т. 2 л.д. 196) не содержат фамилию, имя, отчество привлекаемого специалиста.

При этом в оспариваемом постановлении, имеющимся в материалах исполнительного производства (т. 2 л.д. 196), содержится подпись о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения неустановленного лица без указания расшифровки подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, утвержденная Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 (Приложение N 124), предусматривает отдельные строки как для заполнения фамилии, имени и отчества специалиста, его паспортных данных и места регистрации, так и для проставления специалистом подписи в подтверждение того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем (т. 2 л.д. 146), подписи лица, фактически проводившего оценку, подтверждающей, что оно предупреждено об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, не содержит.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности предупредить конкретного специалиста о том, что он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, так как создает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения.

Изложенная правовая позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 N 309-КГ17-15199 по делу N А60-48333/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 N Ф09-1895/18 по делу N А34-9602/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2016 N Ф03-1736/2015 по делу N А04-8543/2015).

В суде апелляционной инстанции ООО "АИС" также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виду отсутствия доказательств недостоверности оценки либо избрания оценщиком неверного метода оценки.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, придя к выводу о том, что в материалах дела имеются противоречивые сведения относительно реальной стоимости оценки спорного имущества, а также принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего предупреждения лица, проводившего спорную оценку, об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта N А41-85216/18 (т. 5 л.д. 117) рыночная стоимость здания магазина по состоянию на 03.10.2018 составляет 24 364 406, 78 руб., а рыночная стоимость объекта экспертизы в условиях исполнительного производства с учетом принудительной реализации и ограниченного срока экспозиции составляет 20 791 033, 05 руб.; рыночная стоимость права аренды на земельный участок по состоянию на 03.10.2018 составляет 2 377 677, 97 руб., а в условиях исполнительного производства с учетом принудительной реализации и ограниченного срока экспозиции - 2 028 958, 95 руб.

Представленные доказательства в соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признаны апелляционным судом относимыми и допустимыми доказательствами и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, даже без учета рыночной стоимости права аренды на земельный участок, в условиях исполнительного производства с учетом принудительной реализации и ограниченного срока экспозиции по состоянию на 03.10.2018 (дата произведения оценки спорного имущества судебным приставом-исполнителем), стоимость здания магазина составляет 20 791 033, 05 руб., что значительно превышает рыночную стоимость, определенную судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем апелляционный суд не может признать обоснованным вывод судебного пристава-исполнителя о действительной рыночной стоимости спорного объекта.

Таким образом, постановление от 10.10.2018 N 50033/18/341487 о принятии результатов оценки не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 по делу N А41-85216/18 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 10.10.2018 N 50033/18/341487 о принятии результатов оценки недействительным.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков