Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-15574/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А53-19134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Мирко А.С. по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астэк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-19134/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астэк"

к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" в лице филиала Южный

о признании незаконным действий банка по блокировке расчетного счета,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астэк" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к филиалу Южный публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (далее - ответчик, банк) о признании действия банка по блокировке расчетного счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (СДБО) незаконными (с учетом частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 в части отказа от иска производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец указывает, что банк не указал в рамках каких операций/сделок он запрашивает документацию у истца, а также банк не указал какие операции по счету являлись сомнительными. Требование банка о предоставлении документов (информации) должно быть конкретно определенным и не противоречить Федеральному закону от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), Правилам банковского обслуживания (далее - Правила БО) и регламенту обслуживания клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания (далее - Регламент ДБО). Истец указывает, что все необходимые документы были им представлены. Также истец ссылается на то, что законом предусмотрен отказ в совершении сомнительных операций, но не ограничение прав пользования счетами. Кроме того, принимая частичный отказ от иска, суд первой инстанции не разрешил вопрос о расходах по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (клиентом) и банком заключен единый банковский договор на открытие расчетного счета в публичном акционерном обществе Банк "ФК Открытие".

15 октября 2018 года в адрес общества поступило письмо от банка с запросом на предоставление документов и описание деятельности компании.

16 октября 2018 года обществом по системе клиент - банк направлен ответ на запрос с приложением полного перечня копий документов, которые необходимы для банка.

26 октября 2018 обществу, с предварительным уведомлением, отказано в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (система "Клиент-Банк"), на проведение операций по списанию денежных средств со счета. Одновременно клиент поставлен в известность о том, что распоряжения (платежные поручения) на совершение операций по счету должны представляться в банк на бумажном носителе.

23 января 2019 года в адрес общества поступил ответ от банка N 13-4/9 от 14.01.2019, из которого следует, что причиной, по которой банк в одностороннем порядке на неопределенный срок приостановил осуществление операций по счету клиента с использованием (СДБО), стало непредставление в полном объеме запрашиваемых документов со стороны общества.

С данными выводами общество не согласно, поскольку полагает, что все документы предоставил в исчерпывающем объеме.

В дальнейшем (за исх. N 14 от 28.01.2019) общество в качестве урегулирования возникших разногласий запросило в банке перечень документов, необходимых банку для возобновления обслуживания клиента. Однако банк дополнительно так и не сообщил, какие именно документы общество предоставило не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон в рамках указанных договорных конструкций подлежат регулированию положениями глав 45 и 46 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в части, ими не урегулированной, - другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Однако исключения из указанного правила содержатся в Законе N 115-ФЗ.

Нормами указанного закона регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 года является Российская Федерация.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между истцом и ответчиком посредством надлежащего оформления и подачи в банк заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания заключен договор банковского счета, который является неотъемлемой частью Единого договора комплексного банковского обслуживания, представляющего собой совокупность документов: Правила банковского обслуживания, условия расчетно-кассового обслуживания, заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания и к условиям расчетно-кассового обслуживания. На основании указанного заявления клиенту открыт расчетный счет.

Согласно п. 1.3 Правил БО единый договор является договором присоединения к комплексу банковских услуг, определенных правилами БО и условиями предоставления услуг, являющимися приложениями к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Подписав заявление, общество подтвердило, что клиент ознакомлен с правилами БО, приложениями к правилам, понимает их текст, выражает согласие с правилами и обязуется их выполнять.

При заполнении заявления общество, путем проставления отметки в выделенном поле (п. 3), присоединилось к регламенту обслуживания клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания ПАО Банк "ФК Открытие". Клиент подтвердил, что с условиями регламента ДБО ознакомлен и согласен, их содержание ему полностью понятно и имеет обязательную силу.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Правил БО банк имеет право осуществлять проверку соблюдения клиентом правил проведения отдельных видов операций/сделок, достоверности информации, предоставляемой в банк, а также запрашивать у клиента информацию и документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Законом N 115-ФЗ и настоящим Единым договором.

Аналогичное право банка закреплено пунктом 5.3.12 Регламента ДБО, согласно которому банк имеет право запрашивать у клиента документы, необходимые для сбора и фиксирования информации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Запрос банка оформляется в произвольной форме, передается клиенту по Системе ДБО с указанием сроков предоставления документов.

Кроме того, обязанность истца по предоставлению банку запрошенных документов установлена требованиями Закона N 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7).

В соответствии с п. 5.3.8 Регламента ДБО банк вправе не осуществлять операции по счету клиента с использованием ЭД, если им не соблюдены требования законодательства Российской Федерации, регламента, отказывать клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае совершения сомнительных операций.

Согласно пунктам 4.2.2 и 4.2.3 Правил БО на клиента, в числе прочих, возложены следующие обязательства:

- своевременно и в полном объеме предоставлять в банк сведения и документы, запрашиваемые банком в порядке и случаях, установленных законодательством РФ и нормативными актами банка России;

- по первому требованию банка предоставлять информацию и документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе Законом N 115-ФЗ.

Также в соответствии с пунктом 5.6.20 Регламента ДБО клиент обязан предоставить необходимые для исполнения требований законодательства Российской Федерации документы в сроки, указанные в запросе банка.

15.10.2018 с целью анализа операций, проводимых по счету общества, а также деятельности клиента в целом, банком посредством системы ДБО в адрес клиента был направлен запрос "О предоставлении информации в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001", в котором, помимо запрашиваемых сведений и документов, содержалось уведомление, что в случае непредставления клиентом документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета, банк вправе отказать в приеме распоряжений на проведение операций по списанию денежных средств со счета, подписанных аналогом собственноручной подписи (отключить пользование системой "Клиент-Банк") и принимать только расчетные документы, оформленные на бумажном носителе.

Банком было установлено, что обществом не соблюдены требования регламента ДБО и пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ - документы по запросу банка представлены не в полном объеме, а именно не представлены: справка из ИФНС об отсутствии задолженности по налоговым платежам на текущую дату, позволяющую подтвердить отсутствие у клиента задолженности по обязательным платежам в бюджет; товаротранспортные накладные, позволяющие подтвердить реальное движение товара от продавца к покупателю.

26.10.2018 обществу, с предварительным уведомлением, отказано в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (система "Клиент-Банк"), на проведение операций по списанию денежных средств со счета. Одновременно клиент поставлен в известность о том, что распоряжения (платежные поручения) на совершение операций по счету должны представляться в банк на бумажном носителе.

Таким образом, клиенту отказано в приеме распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу) с использованием системы ДБО на основании п. 5.3.8 Регламента ДБО, в соответствии с которым банк вправе не осуществлять операции по счету клиента с использованием ЭД, если им не соблюдены требования законодательства Российской Федерации и регламента, а также отказывать клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи.

Судом первой инстанции был верно признан несостоятельным довод истца о том, что банк ограничивает его право на распоряжение денежными средствами на счете, поскольку истец вправе был совершать операции по счету путем представления в банк надлежащим образом оформленных документов на бумажном носителе.

Закон N 115-ФЗ принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Меры и требования, установленные Законом N 115-ФЗ, направлены на противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма и экстремизма, которые представляют высокую степень общественной опасности и прямую угрозу для безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц - получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентов не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10 и от 09.07.2013 N 3173/13 к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей: идентификацию клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операциях; а также предоставляют право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ ФЗ "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001.

В статье 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).

Приостановление операций и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 7 не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отключение СДБО не относится к приостановлению операций согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и ограничения на расходные операции банком не накладываются - клиент вправе проводить операции путем представления в банк распоряжений на бумажном носителе.

Банк в соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостанавливает операции, за исключением операций по зачислению денежных средств только в случае, если хотя бы одной из сторон является:

- юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

- физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 Закона N 115-ФЗ.

Поскольку общество не включено в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, банк не применял в отношении клиента меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно Федеральному закону N 115-ФЗ замораживание (блокирование) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг - адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, или в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.

Так как общество не входит в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму или в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, а также не входит в список лиц, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень, банк меры по блокированию (замораживанию) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг (пп. 6 п. 1 ст. 7 и п. 5 ст. 7.5 Закона N 115-ФЗ) в отношении клиента не применял.

Операции, подлежащие обязательному контролю в соответствии с Законом N 115-ФЗ (на них ссылается клиент в иске), не имеют никакого отношения к предмету иска - отключению ДБО.

Банком в отношении клиента не применялись меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Отключение СДБО клиенту произведено строго в рамках договорных отношений. Обществом не исполнен запрос банка о предоставлении документов - документы не представлены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом истца с перечнем вложений, из которых следует, что обществом не приложена по запросу банка справку из ИФНС об отсутствии задолженности по налоговым платежам на текущую дату, позволяющую подтвердить отсутствие у клиента задолженности по обязательным платежам в бюджет, а также товаротранспортные накладные, позволяющие подтвердить реальное движение товара от продавца к покупателю.

Истец не представил суду никаких пояснений о невозможности своевременного предоставления обществом документов по запросу банка.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, 30.07.2019 в судебном заседании обществом представлена справка N 1625742 от 21.07.2019 из ИФНС об отсутствии задолженности по налоговым платежам, позволяющая подтвердить отсутствие у клиента задолженности по обязательным платежам в бюджет. В данном же судебном заседании, истец выразил желание и готовность передать в банк недостающие документы по запросу от 15.10.2018.

31.07.2019 и 01.08.2019 от общества в банк по электронному каналу связи поступили сообщения с не представленными ранее документами.

В том числе, сообщение от 01.08.2019 содержало информацию о том, что ранее направленные в банк документы содержат неверные данные, а также ряд технических ошибок. Часть документов приложена ошибочно. Также, дополнительно приложено письмо исх. N 120 от 01.08.2019, разъясняющее подробное описание ведения документооборота при осуществлении обществом хозяйственной деятельности.

02.08.2019 по результатам анализа представленных обществом документов, в связи с полным и надлежащим исполнением запроса от 15.10.2018, с учетом содержащейся в сообщениях информации и разъяснений, банком было принято решение о возобновлении работы СДБО в части приема от клиента платежных документов, с указанной даты работа СДБО восстановлена в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что действия предпринятые банком в отношении клиента осуществляются в рамках реализации ПВК, мониторинг операций клиента, на основании которого произведён запрос и изучены документы, а последующий отказ в приеме распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, осуществлен на основании договорных отношений банка и клиента.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно отказал.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии частичного отказа от иска не был решен вопрос о государственной пошлине, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Если расценивать требования о признании действия банка по блокировке расчетного счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (СДБО) незаконными и обязании банка снять все ограничения с расчетного счета, а также возобновить все операции по расчетному счету, как одно требование, поскольку удовлетворение одного требования автоматически предполагает удовлетворение другого, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, применить пропорцию в данных обстоятельствах невозможно, поэтому суд первой инстанции обоснованно не возместил истцу госпошлину по требованию, по которому прекращено производство по делу.

Если расценивать требования о признании действия банка по блокировке расчетного счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (СДБО) незаконными и обязании банка снять все ограничения с расчетного счета, а также возобновить все операции по расчетному счету, как два разных требования, то оплате подлежала госпошлина в размере 12 000 руб. (6 000 руб. * 2).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением N 209 от 24.05.2019. Поскольку истцом поддержаны исковые требования о признании действия банка по блокировке расчетного счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (СДБО) незаконными, что составляет одно нематериальное требование, а в удовлетворении данного требования судом отказано, постольку расходы по оплате госпошлины по данному требованию подлежат отнесению на истца.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-19134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова