Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 12АП-10733/19

г. Саратов

02 октября 2019 г.

Дело N А57-12303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финлайн-Саратов" (ИНН 6450100292, ОГРН 1176451030755),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу N А57-12303/2019 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финлайн-Саратов"

заинтересованные лица: Прокуратура Саратовской области, ЦБ РФ в лице Волго-Вятского Главного управления

о признании недействительным и отмене представления Прокуратуры Саратовской области N 7/03-02-2019 от 22.03.2019 г. об устранении нарушений законодательства о кредитно-банковской деятельности и рынке финансовых услуг

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Финлайн - Саратов" - Нарывского Д.В., действующего на основании доверенности от 21.05.2019 г., выданной сроком на один год,

представителя ЦБ РФ в лице Волго-Вятского Главного управления - Рословой А.В., действующего на основании доверенности от 17.05.2019 г., выданной сроком до 21.08.2021 г.,

представителя прокуратуры - Королева Д.В., служебное удостоверение ТО N 216225

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Финлайн - Саратов" (далее Общество) с заявлением о признании недействительным и отмене представления Прокуратуры Саратовской области (далее Прокуратура) N 7/03-02-2019 от 22.03.2019 об устранении нарушений законодательства о кредитно-банковской деятельности и рынке финансовых услуг.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу N А57-12303/2019 в удовлетворении заявленных требований ООО "Финлайн - Саратов" отказано.

ООО "Финлайн - Саратов", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение договоров возвратного лизинга осуществляется на постоянной и регулярной основе. Выводы суда, что Общество под видом договоров купли-продажи движимого имущества и договоров возвратного лизинга фактически осуществляет деятельность по предоставлению гражданами потребительских займов под залог движимого имущества, ошибочны. Отсутствие государственной регистрации на ТС не влечет недействительности договора купли-продажи. Отсутствие данных о договоре лизинга на сайте (www.fedresurs.ru) не может свидетельствовать о притворности сделок и намерении сторон заключить договор займа вместо договора лизинга. На момент проведения прокуратурой проверки договоры возвратного лизинга не признаны судом недействительными. Решение Волжского районного суда г. Саратова не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В судебное заседание явились представители ООО "Финлайн - Саратов", ЦБ РФ, Прокуратуры Саратовской области.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 сентября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Представитель ООО "Финлайн - Саратов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу N А57-12303/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Прокуратуры Саратовской области и ЦБ РФ в лице Волго-Вятского Главного управления возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу N А57-12303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Саратовской области по информации, поступившей из Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, проведена проверка соблюдения ООО "Финлайн-Саратов" законодательства о кредитно-банковской деятельности и рынке финансовых услуг.

Проверкой установлено, что Межрайонной ИФНС N 19 по Саратовской области в Единый государственный реестр юридических лиц 14.12.2017 внесена запись о регистрации ООО "Финлайн-Саратов" ИНН 645010029 по адресу: Саратов, ул. Большая Затонская, 43.

Для осуществления деятельности ООО "Финлайн-Саратов" заключен договор аренды помещений по вышеуказанному адресу. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Финлайн-Саратов" осуществляет вспомогательную деятельность в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения.

Вместе с тем, ООО "Финлайн-Саратов" не является кредитной и некредитной финансовой организацией, в реестрах микрофинансовых организаций и ломбардов Центрального банка Российской Федерации не состоит.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" ООО "Финлайн-Саратов" организована нелегальная деятельность по предоставлению населению потребительских займов. В представлении прокуратурой сделал вывод, что договоры, заключаемые Обществом с физическими лицами, содержат характерные условия договора займа. Условия данных договоров свидетельствуют о намерении физического лица заключить договор займа, обеспеченный залогом имущества.

В порядке статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Прокуратурой Саратовской области по итогам проведенной проверки ООО "Финлайн-Саратов" внесено представление N 7/3-02-2019 от 22.03.2019 года об устранении нарушений законодательства о кредитно-банковской деятельности и рынке финансовых услуг. Согласно представлению прокуратура требует незамедлительно рассмотреть представление, принять меры по устранению нарушений и прекращению нелегальной деятельности ООО "Финлайн-Саратов"; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц юридического лица.

ООО "Финлайн-Саратов", не согласившись с указанным представлением прокуратуры, обратилось в суд с заявленными требованиями, указав, что представление нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагая необоснованные обязанности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое представление вынесено прокуратурой правомерно, поскольку ООО "Финлайн-Саратов" осуществлялась деятельность по предоставлению населению потребительских займов в отсутствие статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, в реестрах микрофинансовых организаций и ломбардов Центрального банка Российской Федерации не состоит.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из смысла указанных норм права усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 2-П, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (в частности, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вышеуказанными Законами о микрофинансовых организациях, о потребительском кредите (займе)).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Как следует из ч. 1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов осуществляется в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Из ст. 339.1 ГК РФ следует, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Из положений ст. 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно вводной части Закона целями настоящего Закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

Как следует из перечисленных целей, приоритетным является поддержка и развитие инвестиционного процесса, защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса. Это вытекает из сущности лизинга, определяемого в статье 2 Закона о финансовом лизинге.

Деятельность, регулируемая данным Законом, не лицензируется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть транспортные средства и другое движимое имущество.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (www.fedresurs.ru) с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

В силу статьи 3 Закона о потребительском кредите, потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе, с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, с лимитом кредитования.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляются кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

При этом, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России, который получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением главы 3 настоящего Федерального закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 2.3 Закона о ломбардах).

Регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России, который осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России (статья 5 Закона о кредитной кооперации).

Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России (статья 14 Закона о микрофинансовых организациях).

Согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются лица, осуществляющие следующие виды деятельности: профессиональные участники рынка ценных бумаг; управляющие компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда; специализированные депозитарии инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда; акционерные инвестиционные фонды; клиринговая деятельность; деятельность по осуществлению функций центрального контрагента; деятельность организатора торговли; деятельность центрального депозитария; репозитарная деятельность; деятельность субъектов страхового дела; негосударственных пенсионных фондов; микрофинансовые организации; кредитные потребительские кооперативы; жилищные накопительные кооперативы; бюро кредитных историй; актуарная деятельность; кредитные рейтинговые агентства; сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы; ломбарды.

ООО "Финлайн-Саратов" не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России, Центральному банку Российской Федерации не поднадзорно. Какой-либо информацией об осуществляемой заявителем деятельности и ее результатах Банк России не располагает.

Проверкой установлено, что ООО "Финлайн-Саратов" осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов, которая регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов проверки, ООО "Финлайн-Саратов" с гражданами Темировым Р.Ф. 21.01.2019, Замковым Е.А. 04.07.2018, Щербаковым М.К. 26.02.2019, Казарян Д.Г. 07.03.2019, Сивашевым И.В. 25.07.2018, Грузиновым Н.А. 05.03.2019 и 11.03.2019, Симоновой К.В. 06.04.2018, Еловенко O.K. 05.02.2018, Масленниковой С.О. 13.07.2018 и 26.10.2018 заключены договоры возвратного лизинга транспортных средств.

В этот же день ООО "Финлайн-Саратов" с вышеуказанными гражданами заключены договоры купли-продажи транспортных средств по цене ниже рыночной.

В нарушение ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указанные договоры лизинга не прошли государственную регистрацию в органах ГИБДД.

Кроме того, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", заключенные ООО "Финлайн-Саратов" договоры возвратного лизинга не внесены в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц www.fedresurs.ru.

По мнению прокуратуры, указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении физического лица заключить договор займа, обеспеченный залогом имущества, вместе с тем, Общество в целях снижения риска неисполнения обязательств первого, заключает договоры купли-продажи транспортных средств.

В судебном заседании представитель Банка России пояснила, что в ходе проведения мониторинга рынка финансовых услуг было установлено, что ООО "Финлайн-Саратов" фактически осуществляет незаконное кредитование граждан путем оформления притворных сделок под видом договоров лизинга по схеме:

-юридическое лицо, позиционирующее себя как лизинговая компания, приобретает у физических лиц движимое (недвижимое) имущество по договору купли-продажи, стоимость которого значительно ниже рыночной;

-одновременно между юридическим лицом и физическим лицом заключается договор финансовой аренды (возвратного лизинга) в отношении ранее принадлежавшего физическому лицу имущества;

-после уплаты лизинговых платежей юридическому лицу в соответствии с договором финансовой аренды (возвратного лизинга) предмет лизинга переходит обратно в собственность физического лица.

Как правило, псевдолизинговые организации рекламируют свои услуги как предоставление займа. В рассматриваемом случае, ООО "Финлайн-Саратов" по адресу деятельности размещены рекламные баннеры об оказании финансовых услуг по кредитованию населения, согласно которым, общество представляет займ под залог авто, займ под ПТС. Общество осуществляет деятельность с физическими лицами по возвратному лизингу. Существенным элементом схемы является установление в заключаемых договорах купли-продажи заведомо заниженной стоимости ТС относительно их рыночной стоимости. Как правило, переход права собственности по договорам купли-продажи не регистрируется. Сведения о проведенной лизинговой сделке в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не подаются.

Из содержания договоров, заключенных с физическими лицами, следует, что договоры являются типовыми, меняются только фамилии лизингополучателей. Общество фактически передает денежные средства в качестве займа, заключая при этом два договора - договор купли-продажи и договор лизинга, при этом нарушена экономическая суть понятия лизинговой деятельности как вида инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, экономической сутью представленных договоров является предоставление заемных средств лизингополучателю, которому предшествует передача в собственность лизингодателя своего имущества с последующим получением заемных средств (фактически договор потребительского займа, обеспеченный залогом транспортного средства).

Оформляемые обществом договоры финансовой аренды транспортных средств, фактически являются договорами займа, при этом Общество не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не является кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, соответственно, находится вне зоны контроля и надзора Банка России за соблюдением требований кредитного законодательства, в связи с чем, с целью реагирования Банк России обратился в прокуратуру.

Выявленные прокуратурой нарушения явились основанием для вынесения спорного представления.

Заявитель обосновывает свою позицию применением возвратного лизинга, что не запрещено законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе, приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге). Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст. 4 Закона о лизинге и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки.

Между тем, в рассматриваемом случае, отсутствует экономический смысл в данных сделках. Анализ договоров в совокупности, отсутствие экономического смысла в данных сделках, а также тот факт, что такие договоры заключались юридическим лицом систематически, свидетельствуют о том, что данная деятельность является профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.

Согласно нормам гражданского законодательства при заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемой собственности в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса у продавца к проданной вещи.

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи ТС заключен сторонами одновременно с договором аренды этого же ТС с правом его обратного выкупа продавцом, определением выкупной стоимости ТС на момент окончания договора аренды соразмерно полученной лизингополучателем от Общества суммы с передачей этого ТС в его пользование.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у продавца (физического лица) намерения произвести отчуждение ТС и наличия у него интереса в сохранении ТС в своей собственности, что подтверждает его намерение получить заем под залог принадлежащего ему имущества, а не заключить договор купли-продажи.

Таким образом, анализ всей совокупности обстоятельств дела позволил проверяющим сделать вывод о том, что реального намерения передать в собственность ООО "Финлайн-Саратов" транспортные средства физические лица не имели и добросовестно заблуждались относительно природы сделки и ее последствий.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по исследованным Прокуратурой договорам представляют собой инвестиции в средства производства, в связи с чем, заключаемые Обществом договоры с физическими лицами противоречат целям, предусмотренным Законом о финансовом лизинге.

Следовательно, спорные правоотношения не подпадают под его регулирование.

Суд апелляционной инстанции считает, что целью заключения Обществом договоров финансового лизинга с физическими лицами, нуждающимися в кредитных средствах, было уклонение от отнесения деятельности Общества к профессиональной деятельности по потребительскому кредитованию, которая контролируется Банком России и регулируется Законом о потребительском кредите.

Решением Волжского районного суда г. Саратова по делу N 12-216/2019 от 18.07.2019 г. постановление мирового судьи судебного участкам N 3 Волжского района г. Саратова от 29.04.2019 о привлечении к административной ответственности ООО "Финлайн-Саратов" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова по делу N 12-216/2019 от 18.07.2019 установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в нарушение действующего законодательства ООО "Финлайн-Саратов" по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 43, осуществляло деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление. Осуществление Обществом деятельности по фактическому предоставлению потребительских займов подтверждается совокупностью доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения. Целью обращения физических лиц в ООО "Финлан-Саратов" было получение денежных средств в займ под залог своих транспортных средств, при этом они заключали с Обществом договоры купли-продажи транспортных средств и договоры возвратного лизинга транспортного средства, не имея намерения продавать транспортные средства с последующим получением их же в аренду. Характер заключаемых ООО "Финлайн-Саратов" с физическими лицами договоров свидетельствует о том, что под видом заключения договоров купли-продажи имущества с последующим заключением договоров возвратного лизинга (финансовой аренды) этого же имущества фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных указанным имуществом. В подтверждение фиктивности договоров возвратного лизинга свидетельствует и то, что в нарушение ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" заключенные ООО "Финлайн-Саратов" договоры возвратного лизинга не внесены в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц - www.fedresurs.ru. Договоры купли-продажи в органах ГИБДД также не регистрировались.

Суд общей юрисдикции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ данные сделки, по своим условиям и содержанию прав и обязанностей подлежат квалификации как договоры потребительского займа, оформленные договорами купли-продажи, носят характер притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрытия другой сделки.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда общей юрисдикции по вышеуказанному делу не имеют преюдициального значения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Применяя вышеуказанные процессуальные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт суда общей юрисдикции, вступивший в законную силу, подтверждает обстоятельства нарушения Обществом пункта 5 части 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными и не доказываются вновь.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое представление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Общества об отсутствии у Прокуратуры оснований для проведения проверки.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. В случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Таким образом, надзор за исполнением действующих на территории РФ законов прямо отнесен к полномочиям Прокуратуры и не может ставиться в зависимость от источника получения информации о нарушении законодательства.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав представлением прокурора, направленным на понуждение устранения допущенных заявителем нарушений пункта 5 части 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ссылки Общества на судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Ссылка Общества на определение об утверждении Октябрьским районным судом г. Саратова мирового соглашения от 28.06.2019, с гр. Симоновой К.В. (в настоящее время Дерунова К.В.), а также довод о том, что никто из физических лиц не обращался с жалобами на действия Общества, являются несостоятельными, поскольку не опровергают факт осуществления юридическим лицом деятельности по предоставлению потребительских займов.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу N А57-12303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура