Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 15АП-15475/19

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 г.

дело N А53-184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Поддубный А.Г., доверенность от 01.11.2018;

от ООО "Шельф-Плюс" - представитель Блохина А.Н., доверенность от 08.02.2019;

от ООО "НПП " Шельф" - представитель Блохина А.Н., доверенность от 05.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидрострой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-184/2019

по иску ООО "Гидрострой"

к ответчикам - ООО "НПП "Шельф", ООО "Шельф-Плюс"

о взыскании убытков и по встречному иску

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП " ШЕЛЬФ", к обществу с ограниченной ответственностью "Шельф-плюс" о взыскании солидарно убытков в размере 7540000 рублей (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 116).

В свою очередь, ООО "НПП "Шельф" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Гидрострой" неотработанного аванса в размере 4900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55141 руб. 78 коп. за период с 31.12.2018 по 21.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

Решением от 17.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "НПП "Шельф" в пользу ООО "Гидрострой" взыскано 3350000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Гидрострой" в пользу ООО "НПП "Шельф" взыскано 1205793 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 11009 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 21.02.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1205793 руб. 80 коп. с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в период просрочки, за период с 22.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Произведен зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "НПП "Шельф" в пользу ООО "Гидрострой" взыскано 2133197 руб. 14 коп.

Решение мотивировано тем, что ООО "НПП "Шельф" не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению авансовых платежей по договору. Приостановление работ и отказ истца от договора обоснован. Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 3350000 рублей (2200000 рублей - аренда земснаряда, 1150000 рублей - рама грунтозаборного устройства, состоящая из 2 частей общей длиной 21,9 м, в комплекте с насосом гидроразмыва и обратным клапаном). Оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 4190000 рублей не имеется. Убытки подлежат взысканию именно с ООО "НПП "Шельф", поскольку ООО "Шельф-плюс" не является солидарным должником. Материалами дела подтверждено перечисление аванса подрядчиком на сумму 4900000 рублей, а также факт несения истцом расходов при исполнении договора в период с 14.09.2018 по 12.10.2018 на сумму 3694206 руб. 20 коп., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию по встречному иску, составляет 1205793 руб. 80 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возвращению денежных средств, к ООО "НПП "Шельф" применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции с учетом определенной к взысканию суммы неосновательного обогащения и перерасчета процентов за период с 10.01.2019 по 21.02.2019 с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гидрострой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ООО "Шельф-Плюс", просил его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что между ответчиками заключен договор о совместной деятельности N 2-018Т от 19.09.2018. Договор подряда с ООО "Гидрострой" заключен в интересах обоих товарищей по договору о совместной деятельности. Судом первой инстанции не учтено, что оплата производилась с расчетного счета ООО "Шельф-Плюс". По мнению заявителя, договор о совместной деятельности N 2-018Т от 19.09.2018 и договор подряда N 09/2018 от 13.09.2018 образуют трехстороннюю сделку, в которой участвуют подрядчик, заказчик и инвестор, на котором лежит обязанность оплатить выполненные работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Гидрострой" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "НПП "Шельф", ООО "Шельф-Плюс" в заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гидрострой" (субподрядчик) и ООО "НПП Шельф" (подрядчик) 13.09.2018 заключен договор N 09/2018, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить дноуглубительные (категория грунтов: от 1 до 2 категории) работы по разработке подводной траншеи до проектных отметок (не глубже 17 метров от уровня воды в реке Вуокса) земснарядом с рефулированием грунта не более 150 метров в подводные отвалы на объекте: ("ГАЗОПРОВОД-ОТВОД К Г. ПРИОЗЕРСКУ, ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" ВТОРОЙ ЭТАП КМ 18,5 - КМ 55, Переход газопровода через р. Вуокса), согласно техническому заданию - приложение N 1 к договору, подписываемому обеими сторонами и являющему неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.4 договора определено, что подрядчик до подписания договора должен подписать с субподрядчиком: приложение N 1 - техническое задание на выполнение данных работ; приложение N 2 - проект выполнения работ; приложение N 3 - схема расположения объекта.

Заказчик обязался принять и оплатить указанные в пункте 1.1 работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая предварительная цена договора составляет 28500000 рублей. Сумма определена из расчета предварительного объема дноуглубительных работ в количестве не менее 100000 куб. м и стоимости 285 рублей за 1 куб. м.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 3000000 рублей в течение 1 дня с даты подписания договора.

После мобилизации земснаряда в место производства работ субподрядчиком, подрядчик оплачивает субподрядчику еще 2000000 рублей, в течение 3-х дней с даты прибытия земснаряда (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора установлено, что после того как субподрядчик приступил к работам, подрядчик оплачивает субподрядчику 1500000 рублей еженедельно.

Согласно пункту 3.5 договора после принятия подрядчиком работы у субподрядчика в соответствии с пунктом 5.2 подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненной работы в течение 2-х дней после поступления денежных средств от генподрядчика.

Окончательный расчет производится в течение 2-х дней после поступления денежных средств от генподрядчика (но не позднее чем через 20 дней после принятия работ, на основании предоставленных субподрядчиком документов: счета, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случаях, если исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений подрядчика, субподрядчик сохраняет право на получение оплаты за выполненные работы в полном размере и потраченный на мобилизацию на объект и обратно в г. Ростов - на - Дону, а также погрузку, разгрузку, сборку и разборку земснаряда на объекте, в г. Калуга и в г. Ростове - на - Дону.

Согласно пункту 4.10 договора, субподрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение подрядчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора субподрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что указанные обязанности будут исполнены в установленный срок.

В пункте 4.11 договора установлено, если в процессе производства работ будут обнаружены препятствия, мешающие своевременному выполнению работ (предметы засоренности акватории, грунты категории выше заявленных и другое), то субподрядчик в течение 1-го дня обязан направить подрядчику письменное уведомление о факте задержки (остановки) работ из-за выявленных препятствий, продолжительности простоя с описанием всех обстоятельств прекращения работ.

В случае если подрядчик в течение 3-х дней с момента письменного уведомления субподрядчиком о факте задержки работ из-за выявленных препятствий, не рассмотрят вопросы, связанные с технологией устранения препятствий, субподрядчик имеет право отказаться от своих обязанностей по договору. При этом полученный субподрядчиком аванс возврату не подлежит (пункт 4.12 договора).

Согласно пункту 6.1 договора лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, за исключением случаев, когда по договору сторона вправе требовать только уплаты неустойки.

Между сторонами 19.09.2018 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 09/2018, согласно которому пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 3000000 рублей в следующем порядке: 2000000 рублей в течение 1 дня с даты подписания настоящего договора, 1000000 рублей не позднее 25.09.2018".

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения, после мобилизации земснаряда в место производства работ субподрядчиком, подрядчик оплачивает субподрядчику 2000000 рублей, не позднее 27.09.2018.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения, после того как субподрядчик приступил к работам, подрядчик оплачивает субподрядчику 1500000 рублей еженедельно в следующие даты: 02.10.2018, 09.10.2018, 16.10.2018, 23.10.2018, 30.10.2018.

Раздел третий договора дополнен пунктом 3.9 следующего содержания: "После мобилизации земснаряда в место, производства работ субподрядчиком, подрядчик оплачивает субподрядчику для модернизации земснаряда 3000000 рублей не позднее 28.09.2018".

В связи с нарушением ООО "НПП Шельф" сроков внесения авансовых платежей, а также не подписанием необходимых для производства работ документов, ООО "Гидрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 7540000 рублей (2200000 рублей - аренда земснаряда; 1150000 рублей - рама грунтозаборного устройства, состоящая из 2 частей общей длиной 21,9 м, в комплекте с насосом гидроразмыва и обратным клапаном; 4190000 рублей - упущенная выгода).

Поскольку ООО "Гидрострой" работы на сумму перечисленного аванса не выполнены, ООО "НПП Шельф" обратилось в суд с встречным иском.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для взыскания убытков (статья 15 Кодекса) является либо неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо причинение вреда в результате деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В рассматриваемом случае, в связи с нарушением ООО "НПП Шельф" сроков внесения авансовых платежей, а также не подписанием необходимых для производства работ документов, ООО "Гидрострой" заявлено о взыскании солидарно с ООО "НПП "Шельф", ООО "Шельф-Плюс" убытков в размере 7540000 рублей (2200000 рублей - аренда земснаряда; 1150000 рублей - рама грунтозаборного устройства, состоящая из 2 частей общей длиной 21,9 м, в комплекте с насосом гидроразмыва и обратным клапаном; 4190000 рублей - упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Шельф-плюс" не является солидарным должником, в связи с чем, требования по первоначальному иску удовлетворены за счет ООО "НПП "Шельф".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между ответчиками заключен договор о совместной деятельности N 2-018Т от 19.09.2018, договор подряда с ООО "Гидрострой" заключен в интересах обоих товарищей по договору о совместной деятельности, договор о совместной деятельности N 2-018Т от 19.09.2018 и договор подряда N 09/2018 от 13.09.2018 образуют трехстороннюю сделку.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 между ООО "Шельф-Плюс" (партнер 1) и ООО "НПП "Шельф" (партнер 2) заключен договор о совместной деятельности N 2-018Т, согласно которому партнеры договора, исходя из общих коммерческих интересов, а также в целях исполнения договора подряда N СП-01-05/18 на строительство объектов "Участок км 18.5 - км 55. Второй пусковой комплекс в составе стройки "Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область", "Участок км 55.0- км 83,8. Третий пусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод-отвод к г. Приозерску. Ленинградская область". "Участок км 83,8 - км (05,0. Четвертый пусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод отвод к г. Приозерску, Ленинградская область", обязались совместно действовать без образования юридического лица, для достижения прибыли.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, партнеры обязались совершать совместную деятельность по общему согласию для достижении поставленной цели в период с 10.09.2018 по 10.09.2019 с пролонгацией по соглашению сторон.

В пунктах 2.1, 2.2 договора установлено, что партнер 1 вносит в совместную деятельность следующий вклад:

1) оборотные денежные средства, необходимые для совершения совместной деятельности;

2) техника, машины и оборудование, необходимые для совершения совместной деятельности, указанные в приложении 1 к настоящему договору;

3) профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, а также деловая репутация и деловые связи партнера 1.

Партнер 2 вносит в совместную деятельность следующий вклад:

1) вклад нематериальных активов и предметов интеллектуальной деятельности в виде лицензий, сертификатов и иных разрешающих документов, указанные в Приложении 2 к настоящему договору;

2) профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, а также деловая репутации и деловые связи партнера 2.

Распределение денежных средств по результатам деятельности партнеров производится в следующей пропорции: 80 % составляет вклад партнера 1; 20 % составляет вклад партнера 2 (пункт 2.3 договора).

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

На основании пункта 2 статьи 1047 Кодекса, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявлять иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Из содержания договора о совместной деятельности N 2-018Т от 10.09.2018 между ООО "Шельф-Плюс" (партнер 1) и ООО "НПП "Шельф" (партнер 2) следует, что договор заключен в целях исполнения договора подряда N СП-01-05/18.

При этом, настоящий спор возник в рамках исполнения договора подряда N 09/2018 от 13.09.2018, заключенного между ООО "Гидрострой" (субподрядчик) и ООО "НПП Шельф" (подрядчик). ООО "Шельф-плюс" стороной договора подряда N 09/2018 от 13.09.2018 не является.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

По смыслу указанной правовой нормы третье лицо, вступая в договорные отношения с одним из участников товарищества, вправе считать, что на стороне контрагента возникают общие для других участников товарищества обязательства и в связи с этим наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1047 Кодекса.

Однако, в договоре N 09/2018 от 13.09.2018 отсутствует указания на то, что ООО "НПП "Шельф" действует от имени простого товарищества, договор подписан без указания доверенности, выданной от имени ООО "Шельф-Плюс", следовательно, условий для применения солидарной ответственности, предусмотренной статьей 1047 Кодекса, не имеется.

Условиями договора подряда N 09/2018 от 13.09.2018 не предусмотрена солидарная ответственность ООО "Шельф-Плюс" перед ООО "Гидрострой".

Поскольку ни законом, ни договором не установлена солидарная обязанность ответчиков по уплате спорной задолженности, требования к ООО "Шельф-плюс" удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в иске к указанному ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата производилась с расчетного счета ООО "Шельф-Плюс", не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом изложенного, указанное обстоятельство не имеет правового значения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-184/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.