Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-53354/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-128839/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019, принятое судьей В.И. Крикуновой,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-128839/19, шифр судьи (27-1125),

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС-М" (115230 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ДОМ 1КОРПУС 3 ЭТ 3 ПОМ IX КОМ 1, ОГРН: 1107746825273, ИНН: 7726662783)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (109153, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАКОНСТРУКТОРА МИЛЯ, ДОМ 24, ПОМ X КОМ 1-7, ОГРН: 1167746393022, ИНН: 7721484713)

о взыскании 511 870,73 рублей по договору N 17/03/18-01 от 17.03.2018 года

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСЕРВИС-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 17/03/18-01 от 17.03.2018 года долга в размере 497 709 руб. 86 коп., пеней в размере 14 160 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.08.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в иске отказать. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Считает, что суд не учел, что работы до настоящего времени не выполнены на сумму 2.307.719, 53 руб., что, по его мнению подтверждается рекламационными актами от 11.07.2019 года, 10.07.2019 года, от 19.06.2019 года. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2018 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен подряда на выполнение комплекса работ, по ремонту внутреннего водостока, пожарного водопровода и противодымной защиты.

Срок выполнения работ с 20.03.2018 по 31.09.2018. (п.3)

Цена - 4 782 400 руб. (п.2.1)

Оплата работ производится Подрядчиком в полном объеме путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика не позднее с даты подписания форм КС-2, КС-3. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета подрядчика. (п.2.2).

Истцом работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствую Акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично.

31.12.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 497.709 руб. 86 коп.

30.04.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга.

Доказательств ответа на претензию не представлено.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством.

Истцом заявлено требование об уплате неустойки за период с 01.01.2019 по 14.05.2019 в размере 160 руб. 87 коп.

Поскольку обязательства должны исполнятся надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим ( ст. 309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 330 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 497 709 рублей 86 копеек, пени в размере 14 160 руб.

Довод ответчика о том, что суд не учел, что работы до настоящего времени не выполнены на сумму 2.307.719, 53 руб. отклоняется.

В обоснование указанного довода ответчик предоставил Акт от 19.06.2019 года, Акт от 10.07.2019 года, Акт от 11.07.2019 года.

Указанные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ.

Указанные акты составлены, сторонними организациями без участия представителя истца, доказательств извещения истца о составлении указанных актов в материалы дела не представлено. Кроме того, акты составлены спустя 8 месяцев со дня приемки работ и после подачи иска в суд.

В акте от 19.06.2019 года указано, что клапаны дымоудаления не подключены к электропитанию, при демонтаже отдельных элементов система выведена из строя. Ответчиком не доказано, что указанные недостатки произошли не вследствие эксплуатации, доказательств что демонтаж производился истцом, ответчиком не представлено.

В акте от 10.07.2019 года указано, что система не подключена, находится в нерабочем состоянии, замена дверей не выполнена, работы по замене пожарного водопровода не начаты.

В акте от 11.07.2019 года указано, что система не подключена к электроснабжению, не заменены тамбурные двери, не прокрашена пожарная лестница и пр.

Указанные недостатки являются явными, которые могли быть установлены при приемке работ. Однако доказательств требования устранения недостатков ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не выявлено, суд обоснованно не принял возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материально и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-128839/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова