Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-12417/19

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А50-12397/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермский краевой информационный центр",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 24 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-12397/2019 судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский краевой информационный центр" (ОГРН 1035900095912, ИНН 5902144338)

о взыскании штрафа,

установил:

Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермский краевой информационный центр" (далее - ООО "Пермский краевой информационный центр") неустойки в виде штрафа по договору N 01-13 от 18.01.2013 в размере 32 014 руб. 14 коп., неустойки в виде штрафа по договору N 20-13 от 18.01.2013 в размере 34 380 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требований - ст. 49 АПК РФ).

Решением 24.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в ползу истца взыскана неустойка в виде штрафа по договору N 01-13 от 18.01.2013 в размере 16 007 руб. 07 коп., неустойка в виде штрафа по договору N 20-13 от 18.01.2013 г. в размере 17 190 руб. 27 коп. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании решения Пермской городской Думы от 23.09.2014 N 186 Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми (Управление) было реорганизовано в форме слияния в департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми.

В Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании Департамента была внесена 31.12.2014.

Департамент несет права и обязанности реорганизованного юридического лица - Управления.

Ранее Управлением с ООО "Пермский краевой информационный центр" (владелец) были заключены договоры на размещение нестационарного торгового объекта: N 01-13 от 18.01.2013 и N 20-13 от 18.01.2013.

Предметом договоров являлось предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в виде киоска с адресными ориентирами: по договору N 01-13 г. Пермь, ул. Пушкина (ост. "Центральный рынок") нечет, сторона; по договору N 20-13 г. Пермь, ул. Ленина,58.

Срок действия договоров был определен до 01.01.2018.

В Приложении к договорам был установлен период размещения объекта с 01.01.2013 по 01.01.2018.

В соответствии с п. 4.2.6 договоров владелец обязан был демонтировать объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании действия договора.

Согласно п. 5.5 договоров при нарушении условий размещения объекта владелец уплачивает штраф в размере 100 % цены, установленной п. 3.1 договора.

На основании п. 3.1 цена договора составляла: по договору N 01-13 - 32 014 руб. 14 коп.; по договору N 20-13 - 34 380 руб. 53 коп.

Ссылаясь на неисполнение договорной обязанности в отношении условий размещения объектов (срок демонтажа), истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ - уменьшении сумм неустоек.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 401 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных п. 4.2.6 договоров.

Доводы ответчика, о том, что 21.08.2018 Арбитражным судом Пермского края по делу А50-26126/2018 были наложены обеспечительные меры в отношении нестационарного торгового объекта по адресу г. Пермь, ул. Ленина,58, которые были отменены только 27.12.2018, поэтому до 27.12.2018 ответчик не имел возможности его демонтировать, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, договоры с ответчиком были заключены до 01.01.2018.

Следовательно, обязательства, установленные в п. 4.2.6 договоров по демонтажу НТО в месячный срок по окончании действия договоров, должны были быть исполнены до 01.02.2018, а обеспечительные меры были наложены только 21.08.2018, к этому времени ответчик обязан был уже надлежащим образом исполнить обязательства.

В отношении ходатайства об уменьшении неустоек суд первой инстанции заключил, что штраф в размере 100 % цены, установленный п. 3.1 договоров несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая, что неустойка является компенсационной выплатой, не может являться средством обогащения истца, счел возможным уменьшить сумму штрафа по договорам на 50 %.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было надлежаще оценено, отмену судебного акта не влекут.

В рассматриваемом случае иск заявлен как следствие несоблюдения договорной обязанности.

Поскольку в договоры в части срока размещения НТО и срока их демонтажа изменения не вносились (доказательств иного не представлено), суд первой инстанции правомерно исходил из соответствующих условий, согласованных сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ООО "Пермский краевой информационный центр", из материалов дела не следует.

Ссылка на решении Пермской городской думы от 24.10.2017 иной вывод не влечет.

Обстоятельства введения в отношении одного из спорных объектов режима обеспечительных мер суд первой инстанции надлежаще оценил.

Оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом судебном акте, выводов в этой части также не имеется, в том числе с учетом условий договоров.

Фактически доводы апелляционной жалобы ранее уже приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 72-73), получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, в том числе и с учетом отзыва истца (л.д. 119-120).

Наличие размещенных НТО надлежаще зафиксировано актами обследования.

Оснований для признания ответчика исполнившим договорную обязанность, не имеется.

Ссылка ответчика в отношении применения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в отзыве на исковое заявление сделана применительно к оспариванию доказательственного значения актов обследования мест размещения НТО, на что истец обоснованно указал, что обследование проводилось в ином порядке.

Оснований для признания актов ненадлежащими доказательствами у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 по делу N А50-12397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст.288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова