Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 02АП-7617/19

г. Киров

02 октября 2019 г.

Дело N А82-5310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единство"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 по делу N А82-5310/2019, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Глызиной Татьяны Валерьевны (ОГРН 314760321600021; ИНН 760300903032)

к закрытому акционерному обществу "Единство" (ОГРН 1027601276230; ИНН 7611011062)

о взыскании долга и пени по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Глызина Татьяна Валерьевна (далее - истец, арендодатель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.1), к закрытому акционерному обществу "Единство" (далее - ответчик, арендатор, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 772 681, 56 руб., в том числе:

- 728 806,45 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2016 N Г42ТВ за период с 01.11.2018 по 24.04.2019;

- 43 875, 11 руб. пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 10.11.2018 по 24.04.2019.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением предусмотренных договором обязательств по оплате арендных платежей за спорный период.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 731 642, 72 руб., в том числе 688 760,27 руб. долга за период с 01.11.2018 по 19.04.2019, 42 882,45 руб. пени за период с 10.11.2018 по 24.04.2019, а также 13 302 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности ответчика перед истцом, которая по состоянию на 19.04.2019 составляет 492 469,77 руб., что подтверждается соответствующим актом сверки. Поясняет, что не получал претензии истца от 20.03.2019 на сумму 23 604,67 руб. и от 24.04.2019 на сумму 20 270,44 руб., которые указаны истцом в акте сверки взаимных расчетов. Не согласен с размером взысканной судом неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 договора расчет пеней производится от размера неоплаченной суммы основного долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Считает, что заявленные требования удовлетворены обоснованно, поскольку ответчиком не представлены доказательства иного размера задолженности арендатора по состоянию на 19.04.2019, в частности, ответчиком в материалы дела не представлен акт сверки, упомянутый в жалобе. Поясняет, что суммы, указанные в претензиях истца от 20.03.2019 и от 24.04.2019, являются предъявленной истцом ко взысканию договорной неустойкой в размере 43 875,11 руб., уведомления о начислении и требования уплаты которой имеются в деле. Истец не оспаривает сумму взысканной судом неустойки, указывая на отсутствие контррасчета неустойки со стороны ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N Г42ТВ (т.1 л.д.33-39), по условиям пункта 1.1 которого истец передал ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 294,26 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, д. 24/63.

Условия внесения фиксированной и переменной части арендной платы установлены разделом 3 договора (в редакции дополнительных соглашений N N 1,2, т.1 л.д.49-52):

- размер фиксированной арендной платы с 01.06.2016 - 220 575 руб. в месяц (пункт 3.1.2);

- переменная часть арендной платы включает произведенные арендодателем расходы по оплате за теплоснабжение, обслуживание теплового узла, водоснабжение, водоотведение (стоки холодной воды, ЦГВ), дождевые и талые воды, расходы по расчету ЖКУ (пункт 3.1.3);

- фиксированную часть арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю в полном объеме до 10 числа текущего месяца, в котором осуществляется аренда без выставления счета. Стороны также установили, что двустороннее подписание акта оказанных услуг по фиксированной части арендной платы не требуется (пункт 3.2.1);

- переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором отдельно в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату Арендодателем, сформированного на основании счетов обслуживающих организаций (пункт 3.2.2).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей Арендодатель вправе начислить Арендатору пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора договор считается заключенным на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Срок аренды устанавливается с 01.04.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.07.2016.

Помещения переданы ответчику по актам от 01.04.2016 и от 27.05.2016 (после ремонта) (т.1 л.д.41-48).

Как указывает истец, обязательства по внесению фиксированной и переменной части арендной платы за период с 01.11.2018 по 24.04.2019 ответчиком исполнены частично.

Требования об оплате долга по фиксированной и переменной части арендной платы за спорный период и пени изложены в претензиях истца от 15.02.2019, от 28.02.2015, от 18.03.2019 (т.1 л.д.54,57,89).

В письмах от 07.02.2019 (получено 07.02.2019), от 18.02.2019 (получено 28.02.2019), от 28.02.2019 (получено 28.02.2019) ответчик просил о досрочном расторжении договора на основании пункта 4.4 договора в связи с изменением концепции ведения бизнеса с 08.04.2019 и потребовал направить представителя истца для возврата помещений (т.2 л.д.21,29-30,33).

Проект соглашения от 09.04.2019 о расторжении договора, подготовленный истцом, не подписан со стороны ответчика (т.2 л.д.34-35,37).

Поскольку 08.04.2019 истец не явился для подписания акта приема - передачи помещений, 19.04.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление об освобождении помещения с приложением акта возврата арендуемых помещений от 08.04.2019, а ключи от помещения - бандеролью (т.2 л.д.52).

В письме от 25.04.2019 истец подтвердил получение указанного уведомления и ключей от арендованного помещения, направленных в его адрес 19.04.2019, и указал о прекращении договора с 25.04.2019, предложив погасить задолженность и пени в общей сумме 756 919,88 руб. (т.2 л.д.57).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 728 806, 45 руб. задолженности на 24.04.2019 - дату получения истцом от ответчика ключей от арендного помещения, а также 43 875,11 руб. договорной неустойки за период с 10.11.2018 по 24.04.2019.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о расторжении договора аренды с 08.04.2019 на основании одностороннего отказа ответчика от исполнения договорных обязательств.

Учитывая дату направления в адрес арендодателя акта приема - передачи, подписанного арендатором, и ключей от помещений - 19.04.2019, суд указал о правомерности начисления арендной платы до 19.04.2019 и взыскал с ответчика 688 760,27 руб. долга за период с 01.11.2018 по 19.04.2019, а также неустойку в размере 42 882,45 руб. за период с 10.11.2018 по 24.04.2019.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в указанной части явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно путём составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт передачи ответчику имущества по договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей.

Суть настоящего спора заключается в установлении даты исполнения арендатором обязательства по возврату объекта аренды арендодателю надлежащим образом, поскольку на основании вышеперечисленных норм до указанной даты арендодатель вправе производить начисление арендной платы в размере, установленном разделом 3 договора.

Из материалов дела следует, что арендодатель знал о намерении арендатора освободить занимаемое помещение.

Как верно установлено судом первой инстанции, 19.04.2019 после расторжения договора истцу направлены акт приема-передачи и ключи от помещения, что не оспаривалось сторонами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств использования ответчиком помещения после 19.04.2019.

Таким образом, арендатором исполнена обязанность по возврату арендованного имущества после расторжения договора, а арендная плата подлежит начислению по 19.04.2019.

Согласно расчетам истца, приведенным в заявлениях от 26.04.2019 и 16.05.2019 (т.1 л.д.103-104, т.2 л.д.1), истец просил взыскать с ответчика задолженность арендатора по фиксированной части арендной платы за февраль, март и апрель 2019 года (с 01.04 по 24.04), а также по переменной части арендной платы за декабрь 2018 года, январь-март и апрель 2019 года (с 01.04 по 24.04) в общей сумме 728 806,45 руб.

Учитывая, что ответчик не опроверг размер предъявленной ко взысканию суммы долга за указанный период, а равно не представил доказательства внесения спорных арендных платежей и контррасчет задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за период с 01.11.2018 по 19.04.2019 в сумме 688 760,27 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по спорному договору за апрель 2019 года по фиксированной части составляет 139 697 руб. (220 575/30*19), а не 176 460 руб., по переменной части - 12 477 руб. (15761,68/24*19), а не 15 761,68 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признает его арифметически и методологически верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная задолженность по состоянию на 19.04.2019 не превышает 492 469,77 руб., не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Акт сверки по состоянию на указанную дату, на который ссылается заявитель жалобы, суду не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы задолженность по претензиям от 20.03.2019 на сумму 23 604,67 руб. и от 24.04.2019 на сумму 20 270,44 руб., отраженная истцом в одностороннем акте сверки за период с 01.01.2019 по 24.04.2019 (т.2 л.д.2), соответствует общей сумме предъявленной истцом ко взысканию пени по пункту 5.3 договора - 43 875,11 руб., о начислении которой указано в досудебных претензиях от 15.02.2019, от 28.02.2015, от 18.03.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, а также условиями пункта 5.3 договора ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрена в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку за период с 10.11.2018 по 24.04.2019.

Расчет пени выполнен истцом по формуле: сумма долга по фиксированной или переменной части арендной платы * количество дней просрочки * 0,1%, что соответствует условиям пункта 5.3 договора.

Доводы о несогласии с размером пени или контррасчет со стороны ответчика не представлены.

С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании долга суд обоснованно уменьшил сумму пени до 42 882,45 руб. (пени по фиксированной части за апрель 2019 года составляет 2095 руб., а не 3088,12 руб. (формула: 139 697 руб. * 15 *0,1 %).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 по делу N А82-5310/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единство" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Единство" (ОГРН 1027601276230; ИНН 7611011062) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов