Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 03АП-5193/19

г. Красноярск

01 октября 2019 г.

Дело N А33-9366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская"): Тишевских Г.С., представителя на основании доверенности от 01.08.2019 N 40/1;

от ответчика (Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонного)): Москвитиной С.А., представителя на основании от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Красноярска (межрайонного)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июня 2019 года по делу N А33-9366/2019, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000, далее по тексту - заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонному) (ИНН 2460109000, ОГРН 1182468035034, далее по тексту - ответчик, Пенсионный фонд) о признании решения от 15.03.2019 N 205V121900000138 недействительным.

Решением от 27.06.2019 заявление муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" удовлетворено. Признано недействительным вынесенное государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонным) решение от 15.03.2019 N 205V121900000138 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Суд обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что управляющая компания была обязана начислять и уплачивать взносы с сумм вознаграждений, поскольку председатель осуществлял руководство текущей деятельностью советов соответствующих МКД и выплата им вознаграждений была связана с выполнением ими управленческих функций по договору.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании, изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Контролирующим органом в отношении страхователя была проведена выездная проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхование, по результатам которой составлен акт проверки от 13.02.2019 N 205V10190000195.

Акт проверки получен представителем страхователя 20.02.2019.

Рассмотрев в присутствии представителей страхователя 15.03.2019 акт выездной проверки от 13.02.2019 N 205V10190000195, представленные муниципальным предприятием возражения на акт проверки, и иные материалы проведенной выездной проверки, Пенсионный фонд принял решение от 15.03.2019 N 205V121900000138 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной статьей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, с доначислением штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в размере 20 261 рубля 84 копеек, пени в сумме 2470 рублей 01 копейки.

Кроме того, названным решением страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 101 309 рублей 17 копеек.

Полагая, что данный ненормативный акт противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в проверяемый период осуществлял Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что управляющая компания в течение проверяемого периода производила выплаты ряду физических лиц, которые являлись председателями советов многоквартирных домов, заключив с ними агентские договоры о выплате вознаграждения от 16.09.2016, от 25.11.2016, от 04.11.2016, от 02.08.2016, от 01.04.2016, от 12.07.2016, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Из протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 01.06.2016 N 2, от 18.08.2016 N 1, от 09.09.2016 N 2, от 02.08.2016, от 12.07.2018) следует, что общим собранием по каждому жилому дому был выбран совет многоквартирного дома, а также установлено поощрение председателю совета многоквартирного дома за выполняемую им работу в виде ежемесячной платы.

Выполняя функции контроля за оказанием Управляющей компании услуг и (или) выполнением ею работ по управлению МКД, а также по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, председатель представлял интересы собственников в отношениях последних с Управляющей компанией, не являлся работником Управляющей компании и не выполняли для нее каких-либо работ и не оказывали ей услуги, а вознаграждение выплачены председателю Управляющей компанией не за счет собственных денежных средств последнего, а за счет денежных средств собственников.

Источником поощрения председателю совета многоквартирного дома являются платежи собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в установленном в таких протоколах размерах.

На основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах в г. Красноярске, муниципальное предприятие как управляющая организация производило выплаты ежемесячного вознаграждения председателям советов многоквартирных домов, за счет средств жильцов.

Проанализировав заключенные управляющей компанией агентские договоры, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что председатель совета многоквартирного дома не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги. Председатель совета многоквартирного дома выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ею услуг, представления интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с такой управляющей компанией.

Решения о выплате вознаграждения председателям советов многоквартирных домов, за выполнение возложенных на них функций приняты общими собраниями, но не управляющей компанией.

Таким образом, собранные Управляющей компанией с собственников денежные средства, выплаченные в дальнейшем председателям в качестве вознаграждений, не являются платой Управляющей компании за выполненные для неё председателями работы или оказанные услуги, в связи с чем суммы вознаграждений не являются объектом обложения взносами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская".

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы пенсионный фонд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2019 года по делу N А33-9366/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег