Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 08АП-11820/19

город Омск

02 октября 2019 г.

Дело N А75-11977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11820/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2019 по делу N А75-11977/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1169658018386, ИНН 6679087475) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным постановления N 34-ОНДУОТ от 10.06.2019 о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управление ЖКХ") обратилось в суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба Жилстройнадзора) об оспаривании постановления от 10.06.2019 N 34-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2019 признано незаконным постановление от 10.06.2019 N 34-ОНДУОТ Службы Жилстройнадзора, вынесенное в отношении ООО "Управление ЖКХ" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управление ЖКХ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда по делу N А75-14699/2018 на момент привлечения Общества к административной ответственности не вступило в законную силу, заявителем была подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена судом 08.07.2019, с ООО "Управление ЖКХ" в пользу МУП "Югорскэнергогаз" были взысканы денежные средства в размере 1 875 494,54 руб., а не 2 302 180,62 руб., как указывало заинтересованное лицо.

Ссылаясь на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (в редакции, действовавшей на момент вменяемого заявителю периода совершения правонарушения: с мая 2017 года по апрель 2018 года) ООО "Управление ЖКХ" утверждает, что Обществом не было допущено нарушений лицензионных требований, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Податель жалобы отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления факт и размер задолженности не были установлены, вопрос вины ООО "Управление ЖКХ" не исследован.

ООО "Управление ЖКХ" заявляет о пропуске срока привлечения к административной ответственности. Так, Обществу вменяется невыполнение обязанности по расчетам с ресурсоснабжающей организацией в период с мая 2017 года по апрель 2018 года, в силу чего данное правонарушение не является длящимся, факт неисполнения обязанности после апреля 2018 года не был предметом рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление ЖКХ" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 086000289 от 15.04.2017.

В связи с обращением МУП "Югорскэнергогаз" (ресурсоснабжающая организация) на основании приказа от 18.04.2019 N 17-69/ЛК-2019 в период с 19.04.2019 по 22.05.2019 Службой проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью установления фактов соблюдения им лицензионных требований в части исполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами.

Из обращения ресурсоснабжающей организации следовало, что ООО "Управление ЖКХ" за период с мая 2017 года по апрель 2018 года образована задолженность по договору N 173/1 от 06.05.2017. По итогам указанного периода размер среднемесячной величины обязательств по договору ресурсоснабжения от 06.05.2017 составляет 191 848,38 рублей, соответственно две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составляют 383 696,77 рублей. Факт задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в сумме 1 875 494,54 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2019 по делу N А75-11699/2018. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменений.

В ходе проверки Службой у Общества были запрошены документы, подтверждающие погашение задолженности по указанным договорам ресурсоснабжения, запрос получен Обществом, однако документы по требованию административного органа представлены не были.

Служба в ходе проверки пришла к выводу о том, что размер образованной Обществом перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по договору превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.05.2019 N 17-69/ЛК-2019, в котором отражены установленные факты.

В рамках административного производства действия Общества квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о чем 30.05.2019 в отношении Общества составлен административный протокол N 34-ОНДУОТ.

Постановлением от 10.06.2019 N 34-ОНДУОТ Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб. (том 1, л. д. 10-11).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

07.08.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которое обжаловано ООО "Управление ЖКХ" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правоотношения заключается в нарушении лицензионных требований организациями, осуществляющими управление МКД.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие задолженности перед ресурсной организацией образует событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении лицензионных требований в виде ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований, в частности, относится:

д) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Нарушение лицензионных требований, перечисленные в пункте 3 Положения, не отнесены законодательством РФ к категории грубых нарушений.

Действительно, как верно указывает податель жалобы, на момент принятия оспариваемого заявителем постановления вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность ООО "Управление ЖКХ" перед ресурсоснабжающей организацией, не было.

Однако, как следует из постановления от 10.06.2019 N 34-ОНДУОТ, ООО "Управление ЖКХ" не было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол N 34-ОНДУОТ и оспариваемое постановление содержать квалификацию по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, действия заявителя квалифицированы - как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований введена Федеральным законом N 26-ФЗ с 18.03.2019, при этом накопленная заявителем задолженность относится к периоду до введения данной нормы (с мая 2017 года по апрель 2018 года).

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, наличие вступившего в законную силу судебного акта для данной квалификации не требуется.

Доводы подателя жалобы о том, что в мотивировочной части оспариваемого постановления содержатся указания административного органа на наличие решения суда, которое не вступило в законную силу, отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически Служба Жилстройнадзора указывает лишь на наличие задолженности Общества перед ресурсоснабжающей организацией.

В апелляционной жалобе податель настаивает на отсутствии нарушений лицензионных требований со стороны Общества.

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным по нижеследующим мотивам.

Как было выше сказано, требованием установленным пунктом 3 Положения, в частности, является надлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в частности, осуществлением управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, неисполнение обязанности по осуществлению надлежащего и своевременного расчета управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией является нарушением части 2 статьи 162 ЖК РФ, то есть лицензионных требований.

Факт задолженности подтвержден на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в рамках дела N А75-11699/2018.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-АД18-1494, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Вопреки позиции заявителя, данное правонарушение является длящимся, содержит в себе все признаки оконченного состава правонарушения в момент его обнаружения, выявлено при проведении Службой Жилстройнадзора проверки и зафиксировано в акте от 22.05.2019 N 17-69/ЛК-2019, не прекращено на момент вынесения оспариваемого постановления 10.06.2019.

В ходе проверки Службой Жилстройнадзора у Общества были запрошены документы, подтверждающие погашение задолженности по указанным договорам ресурсоснабжения, запрос получен Обществом, однако документы по требованию административного органа представлены не были.

Каких-либо доказательств опровергающих наличие задолженности у Общества перед МУП "Югорскэнергогаз" в размере менее 383 696,77 руб. (две среднемесячные величины обязательств по оплате в рамках договора от 06.05.2017 N 173/1) в материалы дела не представлено.

Позиция ООО "Управление ЖКХ" о том, что факт и размер задолженности должен быть подтвержден именно вступившим в законную силу решением суда, признается арбитражным апелляционным судом ошибочной.

В соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам. Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которая вменена Обществу, предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от 250 000 руб. до 300 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению в отношении ООО "Управление ЖКХ" применен размер штрафа - 300 000 руб. Административный орган в качестве отягчающего вину обстоятельства указал на продолжение противоправного поведения несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В связи с тем, что доказательств направления Обществу административным органом требования (предписания) о прекращении противоправного поведения в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в минимальном размере и признании незаконным постановления от 10.06.2019 N 34-ОНДУОТ в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 250 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2019 по делу N А75-11977/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков