Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 06АП-2649/19

г. Хабаровск

01 октября 2019 г.

Дело N А37-255/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берко Жанны Николаевны

на решение от 10.04.2019

по делу N А37-255/2019

Арбитражного суда Магаданской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Берко Жанны Николаевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берко Жанна Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Берко Ж.Н.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление, административный орган) N 36 от 31.01.2019, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее-КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 10.04.2019 суд переквалифицировал действия предпринимателя с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИП Берко Ж.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава вменяемого правонарушения. По мнению заявителя, в своей профессиональной деятельности, при оказании услуг лично, он не является субъектом правоотношений, которые регулируются Трудовым Кодексом РФ, а, следовательно, на него не распространяются требования профессионального стандарта "Ветеринарный фельдшер". Кроме того, указанный профстандарт применяется на добровольной основе.

Управление в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей жалобой гр. Черкасовой И.В., управлением, на основании распоряжения от 12.11.2018 N 170, в отношении предпринимателя Берко Ж.Н. по месту осуществления деятельности в "Частная ветеринарная практика "Берко", по адресу: г. Магадан, 6 км основной трассы, левая сторона, д. 19-А, проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

В ходе проверки административным органом установлено, что 16.09.2018 при обращении владельца непродуктивного животного в ветеринарную клинику "Частная ветеринарная практика "Берко" ветеринарная услуга оказана без заключения договора с определённой стоимостью, без выдачи документа о плате за услугу; добровольное согласие потребителя ветеринарной услуги для непродуктивного животного на ветеринарную услугу по чистке зубов, данное на основе полученной от ветеринарного врача полной информации, получено не было, поскольку информация о ветеринарной услуге исходила от фельдшера -предпринимателя Берко Ж.Н.; санацию ротовой полости животного, выбор способа обезболивания, а также введение анестетика осуществляла ветеринарный фельдшер Берко Ж.Н., имеющая диплом о среднем профессиональном образовании. В результате проводимых ветеринарных манипуляций животное получило перелом тела нижней челюсти.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11.12.2018 N 167.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.12.2018, составленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области установлено, что предпринимателем нарушены пункты 4.5, 5.3.3.1, 6.8 Национального стандарта РФ - ГОСТ Р 58090-2018 и пункт 3.2.2. профессионального стандарта "Ветеринарный фельдшер", утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.12.2015 N 1079н.

Постановлением управления от 31.01.2019 N 36 ИП Берко Ж.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Берко Ж.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия предпринимателя с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ в связи с тем, что составы правонарушений, предусмотренные указанными статьями, структурно расположены в одной главе КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства (общественные отношения в сфере защиты прав потребителей); снизил размер назначенного наказания до 15 000 руб.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. В случаях, если законом предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующим этим требованиям.

Как следует из протокола и оспариваемого постановления, в вину предпринимателя вменяется нарушение пунктов 2, 3 и 8 ГОСТ Р 55628-2013 "Услуги для непродуктивных животных. Оказание ветеринарной помощи непродуктивным животным. Термины и определения", пунктов 9, 10 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 898 от 06.08.1998, пункта 4 ГОСТ Р 54955-2012, пункта 3.2.2. профессионального стандарта "Ветеринарный фельдшер", утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.12.2015 N 1079н.

Пункт 8 ГОСТ Р 55628-2013 "Услуги для непродуктивных животных. Оказание ветеринарной помощи непродуктивным животным. Термины и определения", устанавливает наличие информированного добровольного согласия потребителя ветеринарной услуги для непродуктивных животных на ветеринарное вмешательство для непродуктивных животных данное на основе полученной от лечащего ветеринарного врача полной информации. При этом, информация предоставляется в доступной для понимания форме изложения о цели, характере, способах возможного вмешательства, связанном с ними вероятном риске и возможных экономических последствиях, а также возможных альтернативных видах ветеринарной помощи непродуктивным животным и связанных с ними последствиях и риске.

В связи с принятием Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 в соответствии с Законом о ветеринарии разработаны и утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, которые определяют порядок и условия предоставления платных ветеринарных услуг владельцам (физическим лицам) животных, продуктов животноводства и других видов продукции, подконтрольной ветеринарной службе.

К платным ветеринарным услугам, согласно пункту 2 Правил, относятся: клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация; все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного происхождения, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения; оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и др.); консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания; кремация, эвтаназия и др. ветеринарные услуги.

В соответствии с пунктами 9, 10 указанных Правил, исполнитель принимает заказы на платные ветеринарные услуги (работы), соответствующие профилю его деятельности. Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Из статьи 4 ГОСТ Р 54955-2012 следует, что исполнителем услуги для непродуктивных животных является физическое лицо или организация, занимающиеся деятельностью в сфере оказания услуг для непродуктивных животных и имеющие установленную законодательством квалификацию либо имеющие сотрудников с необходимой квалификацией для оказания искомой потребителем услуги.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.12.2015 N 1079н (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.01.2016) утверждён профессиональный стандарт "Ветеринарный фельдшер".

Согласно пункту 3.2.2. профессионального стандарта "Ветеринарный фельдшер" к трудовым действиям ветеринарного фельдшера относится подготовка животных к проведению диагностических и терапевтических манипуляций; проведение общего обследования животных; проведение инструментального обследования животных; проведение диспансеризации животных; установление клинического диагноза по результатам проведённых диагностических мероприятий; проведение терапии животных; произведение акушерской помощи животным по родовспоможению; выполнение кастрации животных и косметических хирургических операций; выполнение патологоанатомического вскрытия трупов животных; оценка эффективности индивидуальной и групповой терапии у животных; оформление результатов выполнения диагностических и терапевтических манипуляций.

Согласно главе I указанного профессионального стандарта ветеринарный фельдшер относится к группе занятий 3240 Общероссийского классификатора занятий ОК 010-2014, введённого в действие 01.07.2015, в соответствии с которым ветеринарные фельдшеры выполняют консультативные, диагностические, профилактические и лечебные ветеринарные работы, более ограниченные по масштабу и сложности, чем те, которые осуществляются ветеринарными врачами. Они заботятся о животных при лечении, в местах временного размещения и оказания ветеринарной помощи, а также помогают ветеринарам при выполнении процедур и операций.

В нарушение указанных нормоположений, услуги предпринимателем оказаны без заключения договора с определенной стоимостью, без выдачи потребителю документа об плате услуги; так же отсутствует добровольное согласие потребителя на ветеринарную услугу, данное на основе полученной от ветеринарного врача полной информации (информация о ветеринарной услуге исходила от фельдшера ИП Берко Ж.Н.); кроме того сонацию ротовой полости животного, выбор способа обезболивания, введение анестетика осуществлял ветеринарный фельдшер Берко Ж.Н., имеющая диплом о среднем специальном образовании.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом установлено оказание ветеринарных услуг ненадлежащего качества с нарушением установленных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания услуг, что не свидетельствует о совершении предпринимателем таких противоправных действий, которые указаны в диспозиции вменяемой (часть 1 статьи 14.43) нормы КоАП РФ.

Установленные административным органом и описанные в оспариваемом постановлении обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание, что часть 1 статьи 14.43 и часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ структурно расположены в одной главе КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства (общественные отношения в сфере защиты прав потребителей), переквалификация действий не ухудшает положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал действия предпринимателя Берко Ж.Н. с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Предприниматель при должной степени заботливости имел возможность принять меры к недопущению совершения правонарушения. Выполнение установленных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания услуг, находилось в сфере полного контроля предпринимателя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела предприниматель извещался надлежащим образом

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Мера ответственности определена в пределах санкции, с учетом отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения), предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.04.2019 по делу N А37-255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец