Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 06АП-5213/19

г. Хабаровск

03 октября 2019 г.

Дело N А73-9233/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крючковой Татьяны Викторовны

на решение от 24.07.2019

по делу N А73-9233/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Букиной Е.А.

по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495)

к индивидуальному предпринимателю Крючковой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 306272015100059, ИНН 272061541201)

о взыскании 80 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Крючковой Татьяне Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 80 000 руб. компенсации по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительного права на товарные знаки N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 536394 ("Файер"), N 525023("Игрек"), N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 475276 ("Помогатор"), N 314615 ("Рука"), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., приобретения вещественного доказательства в сумме 150 руб., почтового отправления (искового заявления) - 217 руб. 60 коп., выписки из ЕРГИП - 200 руб.

Определением от 30.05.2019 исковое заявление общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.07.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что товар продан покупателю предпринимателем Бойко Валентиной Федоровной, по просьбе которой использована печать ответчика на товарном чеке, при этом письменным пояснениям указанного предпринимателя суд не дал оценку. Полагает невозможно идентифицировать торговую точку, где приобретен товар. Считает неправомерным ссылку суда на дело N А73-21402/2018, поскольку оно не имеет для настоящего спора преюдициального значения.

Отзыв истца в апелляционный суд не поступал.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Истец является обладателем исключительного права на товарные знаки N N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 536394 ("Файер"), N 525023("Игрек"), N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 475276 ("Помогатор"), N 314615 ("Рука"), удостоверяемого свидетельствами на товарные знаки (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарные знаки имеют правовую охрану по перечню товаров и услуг - включая 28 класс Международной классификации товаров и услуг (игрушки). Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности не территории Российской Федерации принадлежат АО"Аэроплан".

23.07.2018 г. в торговой точке, принадлежащей ответчику, приобретен контрафактный товар - конструктор стоимостью 150 рублей, на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 536394 ("Файер"), N 525023("Игрек"), N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 475276 ("Помогатор"), N 314615 ("Рука"),

В подтверждение продажи были выданы: товарный чек с печатью продавца: ИП Крючкова Татьяна Викторовна, дата продажи: 23.07.2018 г., ИНН продавца: 272061541201, ОГРНИП продавца: 306272015100059; видеозапись, фотографии, вещественные доказательства.

В товарном чеке содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН, ОГРНИП продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Претензией N 16779 от 18.09.2018 г общество обратилось к предпринимателю с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительного права.

Поскольку ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд верно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сравнение содержащихся в зарегистрированных товарных знаках N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 536394 ("Файер"), N 525023("Игрек"), N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 475276 ("Помогатор"), N 314615 ("Рука") изображениях "Симка", "Нолик", "Файер", "Игрек", "Папус", "Мася", "Помогатор", "Рука" на товарах, приобретенных истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанных товаров с товарными знаками с точки зрения потребителей.

Ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика права на использование товарных знаков, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав, принадлежащих истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено то, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В материалы дела в подтверждение факта приобретения товара истцом представлена видеозапись.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции счел правомерным заявленное требование о взыскании компенсации в общей сумме 80 000 рублей по 10 000 рублей за каждый товарный знак..

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает факт приобретения товара в торговой точке ответчика, а товар продан покупателю предпринимателем Бойко Валентиной Федоровной, по просьбе которой использована печать ответчика на товарном чеке, подлежат отклонению судом. В обоснование своих доводов ответчик не представил доказательств ведения торговли по месту приобретения товара иным лицом, равно как и продажи спорного товара истцу не ответчиком, а ИП Бойко В.Ф., а также доказательств использования ею товарного чека, печати ответчика.

Довод ответчика в части ссылки на решение суда по делу N А73-21402/2018, не принимаются апелляционным судом, так как не опровергают выводы суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А73- 21402/2018 с ИП Крючковой Т.В. взыскана компенсация за аналогичное нарушение - незаконное использование товарных знаков Entertainment One UK Limited (адрес: 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK). При рассмотрении спора, как указал суд, ответчик заявлял аналогичные возражения, что исключает факт случайности отсутствия печати у иного предпринимателя.

Доводы жалобы в части произведенной видеозаписи не влияют на правильность выводов суда, поскольку факт продажи контрафактного товара подтвержден совокупностью иных доказательств, одним из которых является видеозапись.

Поскольку материалами дела подтверждается незаконное использование ответчиком объектов исключительных прав без согласия правообладателя, расчет размера компенсации выполнен истцом на основании статей 1515, 1252 ГК РФ, доказательств отсутствия вины в нарушении исключительных прав истца ответчиком не представлено, исключительные права истца на товарные знаки N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 536394 ("Файер"), N 525023("Игрек"), N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 475276 ("Помогатор"), N 314615 ("Рука") материалами дела подтверждаются, требование общества о взыскании 80 000 руб. компенсации является обоснованным, соразмерным характеру и степени тяжести допущенного нарушения и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку судом основное требование истца удовлетворено, то судебные расходы, связанные с рассмотрением дела и документально подтвержденные, состоящие из 3 200 руб. государственной пошлины, судебные издержки в виде затрат на приобретение товара в размере 150 руб., судебные расходы на оплату почтовых сборов в размере 217 руб. 60 коп., на оплату выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., всего - 3 767 руб. 60 коп. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах решение отмене не подлежит, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского суда от 24.07.2019 по делу N А73-9233/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко