Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-50452/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-48359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобальная энергия", ИП Пеннонен В.У. и ООО "Акваток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-48359/19

принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению 1. ООО "Глобальная энергия", 2. ИП Пеннонен В.У. и 3. ООО "Акваток"

к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор)

третьи лица: 1. ФКУ УПРДОР "Северо-запад", 2. Администрация Новосветского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области

об оспаривании распоряжения от 30.12.2016 г. N 2955-р

в присутствии:

от заявителей:	1. Петяйкин Д.П., Трофимов А.А. по дов. от 17.10.2018 2. Петяйкин Д.П., Трофимов А.А. по дов. от 17.10.2018, 3. Петяйкин Д.П., Трофимов А.А. по дов. от 22.11.2018;
от заинтересованного лица:	Ильин А.В. по дов. от 26.11.2018;
от третьих лиц:	1. Завьялова А.Н. по дов. от 05.04.2019; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ" (далее по тексту именуется также Заявитель 1), ИП Пеннонен Виталий Урхович (далее по тексту именуется также Заявитель2) и ООО "АКВАТОК" (далее по тексту именуется также Заявитель З) к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор; далее именуется также Ответчик 1) и Государственной корпорации "Российские автомобильные дороги" ("Автодор"; далее именуется также Ответчик 2), обратились в суд с требованиями о признании недействительным распоряжения от 30.12.2016 N 2955-р "Об утверждении документации по планировке территории объекта "Реконструкция автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь на участке км 31+000 - км 54+000 в Ленинградской области" (далее по тексту - Распоряжение от 30.12.2016) в части, касающейся исключения из документации обустройства съездов с автодороги М-20 в районе пикетных точек ПК129+90 (лево), ПК 131+43 (лево), ПК136 (лево) и ПК 152+74 (право), и об обязании Заинтересованного лица включить в документацию указанные съезды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по данному делу Заявителям отказано в удовлетворении требований к Росавтодору.

Заявители подали апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) считает апелляционную жалобу заявителей необоснованной, и, как следствие, не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо - Администрация Новосветского СП Гатчинского муниципального района Ленинградской области по доводам отзыва, представленного в материалы дела, также настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Третье лицо - ФКУ УПРДОР "Северо-запад" по доводам отзыва поддерживает решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу заявителей просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ФКУ УПРДОР "Северо-запад" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу заявителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица Администрации Новосветского СП Гатчинского муниципального района Ленинградской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь в суд с заявлением на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), Заявители обязаны доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: не соответствие оспариваемого акта и (или) решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд пришел к выводу о законности оспариваемого Распоряжения, отсутствии нарушения прав Заявителей оспариваемым Распоряжением.

Апелляционная коллегия соглашается и поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 5 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) установлено, что подготовка документации по планировке территории (далее по тексту - ДПТ) в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случаях, если планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов).

В силу части 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке ДПТ принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 45 ГрК РФ, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают решение о подготовке ДПТ, обеспечивают подготовку ДПТ и утверждают ДПТ, предусматривающую размещение объектов федерального значения и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 5.4.1.2., 5.4(2). и 5.15. Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374 (далее по тексту - Положение), в полномочия Росавтодор входят принятие решений о подготовке ДПТ в целях развития автомобильных дорог общего пользования федерального значения; обеспечение подготовки ДПТ, в том числе разработку проектов планировки территории, проектов межевания территории, в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения; иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Полномочия Росавтодор по принятию решений о подготовке ДПТ, обеспечению подготовки ДПТ и утверждению ДПТ, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения, определены также Порядком подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным приказом Минтранса РФ от 06.07.2012 N 199 (далее по тексту - Приказ N 199).

В соответствии с пунктом 5.4.1(2) Положения и пунктом 8 Приказа N 199 Заинтересованное лицо приняло распоряжение от 03.07.2015 N 1143-р "О подготовке документации по планировке территории объекта "Реконструкция автомобильной дороги М20 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь на участке км 31+000 - км 54+000 в Ленинградской области".

Указанным Распоряжением Росавтодор от 03.07.2015 N 1143-р было поручено ФКУ Упрдор "Северо-Запад" (далее по тексту именуется также Учреждение), привлеченному к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, разработать и представить на утверждение ДПТ объекта "Реконструкция автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург -Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь на участке км 31+000 - км 54+000 в Ленинградской области" (далее по тексту - Объект).

Пунктом 7 статьи 45 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент разработки ДПТ) и пунктом 15 Приказа N 199 определено, что в случае принятия решения о подготовке ДПТ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение десяти дней со дня принятия такого решения направляет уведомление о принятом решении органам местного самоуправления, применительно к территориям которых принято такое решение.

Во исполнение указанных положений и пункта 2 самого Распоряжения ФКУ Упрдор "Северо-Запад" направило в адрес Администрации СП копию Распоряжения от 03.07.2015 сопроводительным письмом от 06.08.2015 N 5221.

Непосредственную разработку ДПТ в целях размещения Объекта осуществляло АО "ЛИМБ" по заказу ООО "ПИИ "Севзапдорпроект", являвшегося разработчиком проекта реконструкции Объекта на основании государственного контракта от 23.09.2013 N 267/13/102404, заключенного с ФКУ Упрдор "Северо-Запад".

В целях оповещения общественности о реализации Объекта Учреждение при помощи Администрации СП и ООО "ПИЙ "Севзапдорпроект" организовало проведение публичных слушаний.

При этом, ни статьей 45 ГрК РФ в редакции, действующей на момент разработки ДПТ, ни положениями действующего законодательства не предусмотрено обязательное проведение публичных слушаний при разработке ДПТ в случае принятия решения федеральными органами исполнительной власти о подготовке ДПТ, предусматривающей размещение объектов федерального значения.

Такая необходимость установлена только при принятии соответствующего решения органами местного самоуправления в отношении объектов местного значения в силу статьи 46 ГрК РФ.

Более того, ни законодательство, действующее в момент разработки ДПТ, ни действующее законодательство не содержат положения об обязательности решений, которые приняты по результатам публичных слушаний, при подготовке ДПТ, предусматривающей размещение объектов федерального значения.

Следовательно, доводы Заявителей о необходимости учета результатов публичных слушаний при утверждении ДПТ на основании статьи 5.1. ГрК РФ являются несостоятельными, тем более что указанная статья вступила в силу 21 декабря 2017 года, то есть уже после выхода оспариваемого Распоряжения.

Довод Заявителей о том, что вывод суда о необязательности учета результатов общественных слушаний представляется противоречивым, нарушающим принципы и нормы материального права, является необоснованным, поскольку данный вывод был сделан, исходя из системного толкования положений статьей 45 и 46 ГрК РФ. При этом сами Заявители в апелляционной жалобе не приводят норму права, опровергающую указанный вывод суда.

По результатам проведенных в добровольном порядке публичных слушаний в целях обеспечения доступности формируемой производственной зоны "Новый Свет-1", в ДПТ помимо съезда, реализуемого на ПК 134+71 (лево), добавлены два планируемых примыкания наПЮЗО+00,30 (лево) и ПК136+55Д0 (лево).

Таким образом, действия Заинтересованного лица и Учреждения при отсутствии законодательно установленной обязанности проводить общественные слушания не могут рассматриваться по смыслу статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом, как указывают Заявители, поскольку они не совершались с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно В силу части 12.2. статьи 45 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент разработки ДПТ) и пункта 33 Приказа N 199 ДТП до ее утверждения подлежит согласованию с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых разрабатывалась такая документация.

Данные требования были исполнены, и ФКУ Упрдор "Северо-Запад" получило согласование ДПТ от Администрации СП, о чем свидетельствует письмо Администрации СП от 09.03.2016 N 456, представленное в материалы настоящего дела Заявителями.

Из содержания указанного письма следует получение необходимого согласования от органов местного самоуправления поселения, применительно к территории которого разрабатывалась такая документация, а не то, что Администрация СП уведомляет Учреждение о согласовании ДПТ при отсутствии проведения публичных слушаний, как это утверждают Заявители.

Доказательства согласования Администрацией СП иной редакции ДПТ, как это утверждают Заявители, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При наличии сомнений в подлинности представленного Учреждением доказательства (письма о согласовании от 09.03.2016) Заявители вправе были использовать предусмотренные действующим процессуальным законодательством процедуры проверки его достоверности. Однако данным правом Заявители не воспользовались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих наличие согласования ДПТ, судом был сделан правильный вывод о том, что такое согласование имело место.

В соответствии со своей компетенцией Заинтересованное лицо Распоряжением от 30.12.2016 утвердило ДТП, согласно которому предусмотрено три примыкания к формируемой производственной зоне "Новый Свет-1": реализуемое на ПК134+71 (лево) и два планируемых примыкания на ПК130+00,30 (лево) и ПК136+55,10 (лево).

В этой, реализуемое на ПК 134+71 (лево) примыкание было введено вместо примыкания на ПК 129+90 (существовавшего до реконструкции), поскольку на ПК 120+93,5 (лево) уже расположен съезд с автомобильной дороги. После реконструкции автомобильная дорога будет иметь категорию 1В, при этом в силу постановления Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" примыкания на дорогах данной категории должны располагаться не чаще чем через 5 км.

Данное обстоятельство опровергает довод Заявителей о том, что при реконструкции презюмируется сохранение существующих съездов и других элементов дороги.

Во исполнение части 15 статьи 45 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент разработки ДПТ) и пункта 36 Приказа N 199 утвержденная ДПТ и Распоряжение от 30.12.2016 были направлены в адрес Администрации СП письмом от 23.01.2017 N 0214/102014.

При этом в силу части 16 статьи 45 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент разработки ДПТ) и пункта 36 Приказа N 199 утвержденная Росавтодором ДПТ должна была быть опубликована на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет", чего, очевидно, не произошло.

В дальнейшем никакие официальные изменения в утвержденную ДПТ не вносились; изменений к Распоряжению от 30.12.2016 Росавтодор не принимал; Распоряжение от 30.12.2016 до настоящего времени предусматривает возможность доступа к формируемой производственной зоне "Новый Свет-1" тремя примыканиями: на ПК134+71 (лево), на ПК130+00,30 (лево) и на ПК136+55Д0 (лево).

Наличие в утвержденной ДПТ реализуемого примыкания на ПК134+71 (лево) подтверждает несостоятельность доводов Заявителей о том, что в утвержденную ДПТ вносились какие-либо изменения в части включения или исключения съездов с автомобильной дороги.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение от 30.12.2016 принято уполномоченным органом; процедура принятия Распоряжения, а равно процедура разработки и утверждения ДПТ соответствует ГрК РФ и Приказу N 199; подготовка ДПТ была осуществлена с учетом Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717, как это предусмотрено пунктом 18 Приказа N 199; разработанная ДПТ не нарушает положения утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, требования технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, как это установлено частью 10 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент разработки ДПТ).

Доказательств нарушения каких-либо ГОСТов и технических регламентов включением в ДПТ примыканий на ПК134+71 (лево), на ПК130+00,30 (лево) и на ПК136+55,10 (лево) Заявителями не представлено.

Доводы Заявителей о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не не нашли подтверждения материалами дела.

При предъявлении заявления по настоящему делу Заявители исходят из того, что Распоряжение от 30.12.2016 привело к снижению фактических показателей обеспеченности территории объектами транспортной инфраструктуры и (или) фактических показателей территориальной доступности производственной зоны "Новый Свет-1".

Между тем, довод Заявителей о снижении транспортной доступности производственной зоны "Новый Свет-1" опровергается наличием в ДПТ примыкания на ПК 134+71 (лево), которое реализуется в ходе реконструкции Объекта Учреждением, и двух планируемых примыканий на ПК130+00,30 (лево) и ПК136+55Д0 (лево).

Указанные планируемые примыкания могут быть реализованы заинтересованными лицами с соблюдением требований статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), которая устанавливает, что строительство и реконструкция примыканий одной автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с ГрК РФ и Законом N 257-ФЗ, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с частью 5.1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий.

Следовательно, транспортная доступность Заявителей будет обеспечена примыканием на ПК134+71 (лево), и одновременно права Заявителей могут быть реализованы путем подачи заявлений в адрес Учреждения как владельца автомобильной дороги на получение согласий, содержащих технические требования и условия на строительство примыканий на ПК 130+00,30 (лево) и на ПК 136+55,10 (лево).

Более того, удовлетворение требований по настоящему делу (признание Распоряжения от 30.12.2016 недействительным и включение требуемых Заявителями съездов) не приведет к полному восстановлению прав и законных интересов Заявителей, поскольку это невозможно без обращения самих Заявителей к Учреждению за согласованием строительства примыканий, предусмотренных утвержденной ДПТ

Кроме того, учитывая тот факт, что расположение трех примыканий (съездов) не нарушает положения ГОСТов, СП и других нормативов в области строительства и проектирования, то их включение не может нарушать права и законные интересы Заявителей,

Иные доводы, приведенные Заявителями, в том числе о нарушении прав демонтажем съезда, построенного и эксплуатируемого Заявителем З на ПК152+74 (право), не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку Заявителями оспаривается Распоряжение от 30.12.2016, а не действия Росавтодор или ФКУ Упрдор "Северо-Запад".

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав Заявителей оспариваемым Распоряжением.

Статьей 13 ГК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку Заявители не доказали ни одно из вышеуказанных условий для удовлетворения заявления по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-48359/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин