Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 14АП-6842/19

г. Вологда

01 октября 2019 г.

Дело N А13-5186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Коробовой П.Н. по доверенности от 06.05.2019, от ответчика Апполоновой О.У. по доверенности от 09.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года по делу N А13-5186/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1083525005101, ИНН 3525202429; адрес: 160031, Вологодская область, город Вологда, улица Октябрьская, дом 19а, офис 9; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1163668070521, ИНН 3666207765; адрес: 394000, Воронежская область, город Воронеж, проспект Революции, дом 29в, офис 302; далее - Завод) о взыскании 1 296 625 руб. 30 коп., в том числе 1 262 654 руб. 70 коп. долга по договору от 12.10.2018 N 20181012 (далее - договор) и 33 970 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 14.03.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 10 июня 2019 года с Завода в пользу Общества взыскано 1 272 567 руб. 88 коп., в том числе 1 262 654 руб. 70 коп. долга и 9 913 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 14.03.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 25 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 16 руб. государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, выражает несогласие с выводом суда о наличии просроченной задолженности по универсально-передаточным документам (далее - УПД) 22.10.2018 N 1829, 21.10.2017 N 1817, 20.10.2018 N 1815, 22.10.2018 N 1876, 22.10.2018 N 1845 ввиду отсутствия доказательств получения данных документов ответчиком.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство отгрузить бревно березовое для выработки лущеного шпона свежей заготовки (далее - лесоматериал), а покупатель принять и оплатить его стоимость.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена лесоматериалов свежей заготовки устанавливается 3 500 руб. за один кубический метр с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Лесоматериалы, не соответствующие требованиям договора, принимаются покупателем дровами и оплачиваются по цене 50 руб. за кубический метр с учетом НДС. Указанные цены включают доставку на склад покупателя. Цена на лесоматериал может быть изменена покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомлением поставщика за 5 календарных дней до предполагаемой даты изменения цены. При этом поставщик имеет право в случае несогласия с новой ценой прекратить поставки лесоматериала. Изменение цены также возможно по соглашению сторон.

Срок оплаты в течение 5 календарных дней со дня получения счета-фактуры (почтой либо по факсу) (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения сроков, установленных настоящим договором, стороны имеют право применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общая сумма неустойки не может превышать 5 % от размера неисполненных или не надлежаще исполненных обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора поставщик по УПД от 20.10.2018 N 1815, 21.10.2018 N 1817, 22.10.2018 N 1829, 23.10.2018 N 1845, 27.10.2018 N 1873, 28.10.2018 N 1876, 01.11.2018 N 1927 передал покупателю товар на общую сумму 1 262 654 руб. 70 коп..

Оплата лесоматериалов ответчиком не производилась.

Данная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 24.12.2018, подписанным истцом и представителем ответчика.

Поскольку оплата товара не произведена, направленная истцом претензия от 26.12.2018 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Кроме того, истцом на основании пункта 5.6 договора заявлено требование о взыскании 33 970 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 14.03.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке, с учетом согласованного в пункте 3.3 договора срока оплаты (в течение 5 календарных дней со дня получения счет фактуры (почтой либо по факсу)).

Расчет просчетов произведен судом с учетом дат вручения ответчику УПД от 28.10.2018 N 1876, 27.10.2018 N 1873, 01.11.2018 N 1927 на сумму 386 159 руб. 20 коп. и необходимого времени для их оплаты.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 386 159 руб. 20 коп. за период с 13.11.2018 по 14.03.2019 составляют 9 913 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком УПД от 22.10.2018 N 1829, 21.10.2017 N 1817, 20.10.2018 N 1815, 22.10.2018 N 1876, 22.10.2018 N 1845.

Решение суда в данной части истцом не обжаловано.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов до даты фактического исполнения судебного акта согласуется с пунктом 48 постановления Пленума Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик выражает несогласие с выводом суда, что вся взысканная задолженность является просроченной, поскольку УПД от 22.10.2018 N 1829, 21.10.2017 N 1817, 20.10.2018 N 1815, 22.10.2018 N 1876, 22.10.2018 N 1845 он не получал.

Как отмечено выше, факт передачи товара подтвержден УПД, которые содержат в своей форме как товарную накладную так и счет-фактуру. По общему правилу, поскольку УПД является двухсторонним документом, он составляется по числу указанных в нем сторон.

Предъявленные в дело УПД содержат подпись представителя ответчика, получившего товар, а также оттиск организации, что свидетельствует о том, что вручение спорных УПД ответчику состоялось, а соответственно срок оплаты лесоматериалов наступил. При нарушение данного срока задолженность считается просроченной.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 26.12.2018.

Претензия направлена по месту нахождения филиала ответчика, с которым у истца заключен договор, то есть лицу, непосредственно исполнявшему договор.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

Следовательно, учитывая, что спор вытекает из деятельности его обособленного подразделения, по месту нахождения такого обособленного подразделения, доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку претензия о задолженности была представлена в адрес филиала ответчика, получена филиалом, который согласно части 2 статьи 55 ГК РФ является обособленным подразделением юридического лица, и, следовательно, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Филиалы обязаны своевременно рассматривать все поступившие претензии, в том числе судебные, в связи с чем предъявление истцом претензии по месту юридической регистрации его филиала не является нарушением установленного законом претензионного порядка.

Ответчиком не представлено неопровержимых доказательств того, что он не получил указанную претензию.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу пункта 5.3 договора все споры при исполнении настоящего договора разрешаются путем переговоров, не принимается судом апелляционной инстанции.

Устанавливая в пункте 5.3 договора условие о переговорах до обращения в суд, стороны не согласовали форму и сроки проведения таких переговоров, в отличие от порядка направления и рассмотрения претензии (пункты 5.4 и 5.5 договора).

Разрешение возникающих при исполнении договора споров путем переговоров не может расцениваться как установление сторонами досудебного претензионного порядка, не соблюденного истцом.

Ввиду изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года по делу N А13-5186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов