Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-16542/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А53-20331/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу N А53-20331/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов- на -Дону"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону

о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения,

принятое судьёй Чесноковым С.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 294 707 руб. 43 коп. и 19 480 рублей 77 копеек пени по договору энергоснабжения от 26.12.2018 N 61260302019/23; пени по день фактической оплаты, рассчитанной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии за ноябрь - декабрь 2018 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, скорректировать расчет пени.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.12.2018 N 61260302019/23 с учетом протокола разногласий, по условиям которого общество обязалось подавать потребителю электрическую энергию и мощность в точку (точки) поставки в количестве, установленном договором, а также урегулировать отношения, связанные с передачей потребителю электроэнергии, а управление обязалось производить оплату потребленной электрической энергии - т.1, л.д. 15-27.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с ноября по декабрь 2018 года поставщиком осуществлена поставка электроэнергии (мощности) в объёме 1 394 605 кВт.ч на сумму 9 671 855, 16 руб., что подтверждается актами снятия показаний приборов учёта и актами приёма-передачи электроэнергии, подписанными обеими сторонами - т.1, л.д. 73-105.

С учётом частичной оплаты задолженность за потребленную электроэнергию составила 294 707, 43 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, определил подлежащие применению нормы права и с учётом положений статей 539, 544, 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность в размере 294 707 рублей 43 руб.

Решение суда в данной части ответчиком по существу не обжалуется.

Общество также заявило о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за периоды с 19.12.2018 по 28.12.2018, с 19.01.2019 по 21.02.2019 и с 22.02.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как было указано ранее, факт нарушения обязательств по своевременной оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Проверив расчет пени, составленный истцом, суд признал его арифметически и методологически верным и взыскал пению в заявленном размере в общей сумме 19 480,77 руб. за периоды с 19.12.2018 по 28.12.2018, с 19.01.2019 по 21.02.2019.

Между тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340, Указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У и Информации ЦБ РФ от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России", с 01.01.2016 ставка рефинансирования была приравнена к значению ключевой ставки.

26 июля 2019 года на заседании Совета директоров Банка России было принято решение об изменении значения ключевой ставки, ввиду чего она была снижена до 7,25% с 29.07.2019.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) (далее - Обзор N2), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Поскольку в настоящем деле долг за ноябрь 2018 фактически был оплачен в декабре 2018 года (до обращения истца в суд), при расчете неустойки верно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (7,75%).

Однако долг за декабрь 2018 на момент обращения истца в суд в полном объеме оплачен не был, следовательно, исходя из толкования, данного Верховным Судом РФ в указанных выше Обзорах, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения (7,25%).

Решение суда принято 21.08.2019 (резолютивная часть - 09.08.2019).

Судом не произведен перерасчёт неустойки, начисленной на задолженность за электроэнергию, потребленную в декабре 2018 в связи со снижением значения ключевой ставки до 7,25% на дату принятия резолютивной части решения - 09.08.2019.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчёт неустойки за период с 19.01.2019 по 21.02.2019, исходя из ключевой ставки 7,25%, согласно которому размер неустойки составил 19021,71 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду не доведения лимитов бюджетных обязательств апелляционный суд отклоняет. Размер пени определен в соответствии с требованиями Закона N 35-ФЗ.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки и размера долга, суду не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что довод должника о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, по смыслу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом изложенного, основания для снижения законной неустойки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу N А53-20331/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН 6164046076, ОГРН 1026103266530) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 313729,14 руб., из которых: задолженность в размере 294707,43 руб., пени в размере 19021,71 руб., а также пени, начисленной на задолженность в размере 294707,43 руб., начиная с 22.02.2019 по день фактической оплаты, рассчитанной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 9275 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин