Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 07АП-8818/19

город Томск

2 октября 2019 г.

Дело N А27-8698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (N 07АП-8818/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2019 года по делу N А27-8698/2019 (судья Дружинина Ю.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПиво" (650051, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 137В, ОГРН 1104205019742, ИНН 4205211419)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650064, город Кемерово, пр. Советский, 60, ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976)

о признании незаконным и отмене постановления по делу N 04-02(н)-19-01 об административном правонарушении от 22.03.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроПиво" (далее - заявитель, общество, ООО "ЕвроПиво") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - административный орган, инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 04-02(н)-19-01 от 22.03.2019 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.08.2019 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу N 04-02(н)-19-01 об административном правонарушении от 22.03.2019, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, признать постановление законным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что помещения N 1 и N 2 составляют единый объект капитального строительства, так как имеют между собой общую стену, единые коммуникации, расположены на одном земельном участке, что подтверждается фотографиями, находящими в материалах дела, кадастровой выпиской о земельном участке от 13.11.2018 и выкопировкой из публичной кадастровой карты, соответственно, данные работы по реконструкции привели к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). Также указывает, что лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию, является субъектом административного правонарушения и подлежит привлечению к административной ответственности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 05.12.2018 по 05.12.2018, на основании обращения Администрации г. Юрги Юргинского городского округа исх. N 02-02/4361 от 21.11.2018 (вх. N 01/5588 от 21.11.2018) административным органом проведён осмотр и составлен акт осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Никитина, 28а.

В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:621, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Никитина, 28а, размещены помещение N 1 площадью 302,5 кв.м, которое принадлежит на праве собственности Тонаканян А.Б., и помещение N 2 площадью 59,4 кв.м, которое принадлежит на праве собственности Гилевой В.Р.

В результате осмотра установлено следующее: выполнены работы по устройству пристройки к помещению N 1, путем устройства фундамента, кирпичной кладке стен, устройству перекрытия, установке оконных блоков, витражной системы входной группы, а также над помещением N 1 и возведенной пристройкой, произведена надстройка второго этажа, путем монтажа деревянных строительных конструкций и устройства двускатной деревянной крыши, покрытой профлистом.

В результате проведения осмотра выявлены нарушения требований части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - нарушение порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, ООО "ЕвроПиво" эксплуатирует объект капитального строительства, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Никитина, 28а, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, помещение N 2 эксплуатируется, установлено торговое оборудование, разложен товар, ведется розничная торговля, работает продавец, произведена покупка товара.

В обращении Администрации г. Юрги Юргинского городского округа исх.N 02-02/4361 от 21.11.2018 (вх. N 01/5588 от 21.11.2018) указано, что разрешение на реконструкцию указанного объекта капитального строительства не выдавалось, соответственно, и не выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "ЕвроПиво" составлен протокол об административном правонарушении N 04-02(Н)-19-01 от 21.01.2019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 22.03.2019 вынесено постановление N 04-02(н)-19-01 о привлечении ООО "ЕвроПиво" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, вменяя обществу нарушение части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим лицом без соответствующего разрешения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено административным органом, в результате проведения осмотра выявлены нарушения требований части 1 статьи 55 ГрК РФ - нарушение порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, ООО "ЕвроПиво" эксплуатирует объект капитального строительства, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Никитина, 28а, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, помещение N 2 эксплуатируется, установлено торговое оборудование, разложен товар, ведется розничная торговля, работает продавец, произведена покупка товара.

В обращении Администрации г. Юрги Юргинского городского округа исх.N 02-02/4361 от 21.11.2018 (вх. N 01/5588 от 21.11.2018) указано, что разрешение на реконструкцию указанного объекта капитального строительства не выдавалось, соответственно, и не выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Апеллянт в жалобе указывает, что помещения N 1 и N 2 составляют единый объект капитального строительства, так как имеют между собой общую стену, единые коммуникации, расположены на одном земельном участке, что подтверждается фотографиями, находящими в материалах дела, кадастровой выпиской о земельном участке от 13.11.2018 и выкопировкой из публичной кадастровой карты, соответственно, данные работы по реконструкции привели к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), что в свою очередь привлекло к увеличению полезного объема.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку помещение N 1 площадью 302,5 кв.м по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Никитина, 28а принадлежит на праве собственности Тонаканян А.Б.; помещение N 2 площадью 59,4 кв.м принадлежит на праве собственности Гилевой В.Р., при этом только помещение N 2 принадлежит ООО "ЕвроПиво" на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 17.06.2014, от 09.06.2018, тогда как из акта осмотра от 05.12.2018, протокола об административном правонарушении от 21.01.2018 и постановления по делу об административном правонарушении N 04-02(н)-19-01 от 22.03.2019 следует, что административным органом установлено выполнение работ по устройству пристройки именно к помещению N 1, а также над помещением N 1 и возведенной пристройкой произведена надстройка второго этажа.

Также подлежат отклонению доводы административного органа о том, что лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию, является субъектом административного правонарушения и подлежит привлечению к административной ответственности.

Тот факт, что помещение N 2 эксплуатируется ООО "ЕвроПиво", установлено торговое оборудование, разложен товар, ведется розничная торговля, работает продавец, произведена покупка товара, правового значения не имеет, поскольку ООО "ЕвроПиво" не имеет отношение к помещению N 1.

Доказательств выполнения работ по устройству пристройки к помещению N 2, эксплуатации помещения N 1 ООО "ЕвроПиво", в материалах дела не имеется.

Указанное не оспорено и не опровергнуто административным органом.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ООО "ЕвроПиво" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2019 года по делу N А27-8698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк