Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 16АП-2845/16

г. Ессентуки

1 октября 2019 г.

Дело N А20-3132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Малухова Зураба Мухарбековича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2019 по делу N А20-3132/2012 (судья Пономарев С.М.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2014 закрытое акционерное общество "РегионДорСервис" (далее - ЗАО "РегионДорСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 15.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Малухов Зураб Мухарбекович (далее по тексту - Малухов З.М.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) адвокатское бюро "Кетов и партнеры" обратилось в Арбитражный суд КБР с жалобой на действия конкурсного управляющего Малухова Зураба Мухарбековича, в которой просило:

1. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Малухова З.М., выразившиеся в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в связи с привлечением АБ "Кетов и партнеры" в деле по банкротству ЗАО "РегионДорСервис" по договору от 01.06.2016, а именно в неинформировании кредиторов о заключении с АБ "Кетов и партнеры" договора на оказание юридических услуг от 01.06.2016, не отражении в отчетах, и не обращении в суд с соответствующим ходатайством о привлечении АБ "Кетов и партнеры" и утверждении суммы вознаграждения;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Малухова З.М., выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности в части суммы страхового покрытия при балансовой стоимости активов должника более 100 млн. руб.;

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Малухова З.М., выразившееся в ненаправлении соответствующего распоряжения в Банк "Нальчик" ООО об исполнении требований, указанных в решении АС КБР от 23.08.2017 по делу N А20-2441/2017 о взыскании с ЗАО "РегионДорСервис" задолженности по договору от 01.06.2016 в размере 412 500 руб., также решении АС КБР от 09.08.2017 по делу N А20-2269/2017 о взыскании с ЗАО "РегионДорСервис" задолженности по договору от 01.06.2016 в размере 137 500 руб., судебном приказе от 28.06.2017 мирового судьи судебного участка N 17 г. Нальчика Урусовой И.О. о взыскании с ЗАО "РегионДорСервис" 212 650 руб., и определения от 19.12.2018 по делу N А20-3132/2012 о взыскании за счет имущества должника в пользу адвоката Кетова А.Х. - 210 000 руб. и 550 000 руб. в пользу АБ "Кетов и партнеры" (уточненные требования).

Определением суда от 21.06.2019 жалоба адвокатское бюро "Кетов и партнеры" удовлетворена частично. Признано незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "РегионДорСервис" Малухова З.М., выразившиеся в не направлении в Банк "Нальчик" ООО платежных поручений на исполнение текущих требований к должнику, указанных в определении Арбитражного суда КБР от 19.12.2018 по делу N А20-3132/2012. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д.139-146).

В апелляционной жалобе Малухов З.М. просит определение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2019 по делу N А20-3132/2012 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 21.06.2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что адвокатское бюро "Кетов и партнеры" является текущим кредитором, наличие задолженности должника перед заявителем подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 19.12.2018 по делу N А20-3132/2012.

Отказывая в удовлетворении требований по первому эпизоду и второму эпизодам, а именно о признании незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Малухова З.М., выразившиеся в непринятии мер, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с привлечением АБ "Кетов и партнеры" в деле по банкротству ЗАО "РегионДорСервис" по договору от 01.06.2016, а именно в не информировании кредиторов о заключении с АБ "Кетов и партнеры" договора на оказание юридических услуг от 01.06.2016, не отражении в отчетах, и не обращении в суд с соответствующим ходатайством о привлечении АБ "Кетов и партнеры" и утверждении суммы вознаграждения, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Малухова З.М., выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности в части суммы страхового покрытия при балансовой стоимости активов должника более 100 млн. руб., суд первой инстанции указал на то, что обращаясь с требованиями указанными заявитель не обосновал и не представил в материалы дела доказательств того, каким образом они нарушают его право, как кредитора по текущим платежам на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, материалы дела не содержат, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в этой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в данной части апеллянтом не заявлено, в связи с чем судебный акт в данной части не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет соответствия.

Как усматривается из материалов дела, адвокатское бюро "Кетов и партнеры" ссылается на незаконные действие (бездействие) конкурсного управляющего Малухова З.М., выразившиеся в непринятии мер, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с привлечением АБ "Кетов и партнеры" в деле по банкротству ЗАО "РегионДорСервис" по договору от 01.06.2016, а именно в неинформировании кредиторов о заключении с АБ "Кетов и партнеры" договора на оказание юридических услуг от 01.06.2016, не отражении в отчетах, и не обращении в суд с соответствующим ходатайством о привлечении АБ "Кетов и партнеры" и утверждении суммы вознаграждения; выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности в части суммы страхового покрытия при балансовой стоимости активов должника более 100 млн. руб.; выразившееся в ненаправлении соответствующего распоряжения в Банк "Нальчик" ООО об исполнении требований, указанных в решении АС КБР от 23.08.2017 по делу N А20-2441/2017 о взыскании с ЗАО "РегионДорСервис" задолженности по договору от 01.06.2016 в размере 412 500 руб., также решении АС КБР от 09.08.2017 по делу N А20-2269/2017 о взыскании с ЗАО "РегионДорСервис" задолженности по договору от 01.06.2016 в размере 137 500 руб., судебном приказе от 28.06.2017 мирового судьи судебного участка N 17 г. Нальчика И.О. Урусовой, о взыскании с ЗАО "РегионДорСервис" 212 650 руб. и определения от 19.12.2018 по делу N А20-3132/2012 о взыскании за счет имущества должника в пользу адвоката А.Х. Кетова - 210 000 руб. и 550 000 руб. в пользу АБ "Кетов и партнеры".

Из доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Малухова Зураба Мухарбековича следует, что апеллянт указывает на то обстоятельство, что АБ "Кетов и партнеры", являясь кредитором по текущим платежам не воспользовалось правом на получение информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также о предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, в связи с чем, разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований и о пропорциональности этого удовлетворения не существовало.

В обоснование своих доводов, апеллянт представил письмо Банка "Нальчик" N 50/160 от 29.01.2019, в котором банком принят к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики ФСN 012702165 от 19.12.2018 о взыскании с закрытого акционерного общества "РегионДорСервис" в пользу адвокатского бюро "Кетов и партнеры" задолженность в сумме 550 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления в суд первой инстанции письма Банка "Нальчик" N 50/160 от 29.01.2019, в суд первой инстанции, а представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела названных документов и рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно данным разъяснениям при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что определением от 19.12.2018 по делу N А20-3232/2012 суд взыскал с ЗАО "РегионДорСервис" в пользу адвоката Кетова А. Х. задолженность в сумме 210 000 рублей, а в пользу адвокатского бюро "Кетов и партнеры" задолженность в сумме 550 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал. Также судом установлено, что на основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 (536 450 000 руб.) лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 2 531 450 руб. Общий размер вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим лиц составил 760 000 руб. и не превышает предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ лимит (2 531 450 руб.).

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 Адвокатское бюро "Кетов и партнеры" направило в адрес конкурсного управляющего письмо N 07, в котором просило предоставить сведения о том, в какую очередь включены требования адвоката Кетова А. Х. и адвокатского бюро "Кетов и партнеры" определением от 19.12.2018 по делу N А20-3232/2012 (т.2, л.д. 7).

Вместе с тем, доказательств ответа на указанное письмо материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2016 N 302-ЭС15-10995 по делу NА33-13581/13, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, при этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 1217-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно статьям 134, 142 Федерального закона N 127-ФЗ в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В силу статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, на который зачисляются все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов погашаются в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования кредиторов погашаются с расчетного счета должника, открытого в кредитной организации. Погашение требований происходит на основании платежных документов (расчетных поручений), поступивших в банк от конкурсного управляющего, так как банк в силу положений Закона о банкротстве не вправе по своему усмотрению распоряжаться счетом должника, и погашать требования в самостоятельном порядке.

Адвокатское бюро "Кетов и партнеры" является текущим кредитором, наличие задолженности должника перед заявителем подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 19.12.2018 по делу N А20-3132/2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в последнем абзаце пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления N 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановлении N 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк.

Суд правомерно признал, что в такой ситуации кредитная организация не располагает документами (распоряжениями) о наличии у должника иных очередей, имеющих приоритет, а информация, содержащаяся в документах, не являющихся распоряжениями о перечислении денежных средств, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 Постановления N 36 (в том числе, поступающая от арбитражного управляющего или кредитора) не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения таких распоряжений.

Таким образом, не исполнение конкурсным управляющим обязанности по осуществлению контроля за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника и установлению текущих обязательств должника, не соответствует требованиям п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 129, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, разъяснения Пленума ВАС РФ не устанавливают нового или иного порядка погашения требований кредиторов, или необходимости совершения определенных действий кредитором по текущим платежам, для удовлетворения его требований.

Конкурсным управляющим при достоверно известной и установленной судебными актами задолженности перед Адвокатского бюро "Кетов и партнеры" не совершены действия по направлению в кредитную организацию к основному счету должника распоряжений о погашении требований по текущим платежам, доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, о бездействии конкурсного управляющего свидетельствует несвоевременное представление письма Банка "Нальчик" N 50/160 от 29.01.2019, в материалы дела, и отсутствие уважительных причин суд непредставления данного письма в суд первой инстанции.

Как ранее установлено судом, определением от 19.12.2018 по делу N А20-3232/2012 суд взыскал с ЗАО "РегионДорСервис" в пользу адвоката Кетова А. Х. задолженность в сумме 210 000 рублей, а в пользу адвокатского бюро "Кетов и партнеры" задолженность в сумме 550 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Малухов З.М., исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО "РегионДорСервис" зная о судебных актах, вынесенных в пользу адвокатского бюро "Кетов и партнеры", в материалы дела не представил доказательств своевременного направления распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Представленное в материалы дела письмо от 29.01.2019, свидетельствует о том, что с момента вступления в законную силу судебного акта прошел один месяц, однако, доказательств свидетельствующих о дате направления распоряжения для его исполнения, доказательств отсутствия возможности направить распоряжение в более короткий срок сразу после вступления в силу судебного акта материалы дела не содержат.

Кроме того, реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий, он же анализирует финансовое положение должника, обладает иной информацией о его активах, ведет реестр требований кредиторов.

Учитывая ведение реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлена, информация опровергающая возможность нарушения очередности погашения, вследствие несвоевременного направления распоряжения.

Таким образом, со стороны конкурсного управляющего имело место противоправное поведение (бездействие). В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания указанного бездействия противоречащим требованиям Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2019 по делу N А20-3132/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов