Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-48843/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-130680/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИЭЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019

по делу N А40-130680/19 принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску ГБОУ города Москвы "Школа N 1959 "Дети мира" (ИНН 7723890492) к ООО "Риэлстрой" (ИНН 7729449816) о взыскании 825 654 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсеев А.М. по доверенности от 13.12.2018,

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 04.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ города Москвы "Школа N 1959 "Дети мира" обратилось с исковым заявлением к ООО "Риэлстрой" о взыскании 758 286 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 67 368 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 758 286 руб. 63 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.03.2019 г. по дату фактический оплаты долга по государственному контракту N16ПД13/0226-1959 от 02.06.2017 г.

Решением от 28.06.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Риэлстрой" (ИНН 7729449816) в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 1959 "Дети мира" (ИНН 7723890492) взыскано 758 286 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 67 368 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 513 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 758 286 руб. 63 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.03.2019 г. по дату фактический оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением ООО "Риэлстрой", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.06.20017г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 16ПД13/0226-1959.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В порядке п. 5.1.7 и п. 5.4.19 государственного контракта заказчик вправе требовать от подрядчика, а подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

Так, 31.07.2018 г. комиссией в составе представителей истца, контролирующего органа, осуществляемого финансовый контроль за деятельностью бюджетных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в том числе в части исполнения государственных контрактов, ГКУ СФК ДО г. Москвы, в отсутствие представителя ответчика, произведены контрольные обмеры и осмотр выполненных ответчиком в рамках государственного контракта работ.

О предстоящем осмотре ответчик был надлежащим образом уведомлен 24.07.2018 г. по электронной почте, указанной в разделе 16 государственного контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает во внимание получение ответчиком акта нарочно, составленного по результатам проведенной проверки и отсутствие возражений по нему со стороны ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 758 286 руб. 63 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 368 руб. 06 коп. за период с 22.12.2017 г. по 28.02.2019 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 758 286 руб. 63 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.03.2019 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 758 286 руб. 63 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.03.2019 г. по дату фактический оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются также следующим.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что Акт проверки

ГКУ СФК ДО г. Москвы в отсутствие независимой экспертизы не подтверждает допущенные Подрядчиком нарушения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Контракта подтверждается Актом проверки работ выполненных в ходе текущего ремонта по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 02.06.2017 N 16ПД13/0226-1959 (Контакт) ГКУ СФК ДО г. Москвы от 31 июля 2018 года.

Акт ГКУ СФК ДО г. Москвы от 31 июля 2018 года составлен по результатам проведённой проверки работ, выполненных в рамках текущего ремонта в соответствии с Контрактом.

По результатам контрольных обмеров и осмотра выполненных работ были выявлены нарушения на общую сумму 758 286,63 рублей (Семьсот пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть рублей 63 копейки), в том числе:

на сумму 112 751,70 рублей (Сто двенадцать тысяч семьсот пятьдесят один рубль 70 копеек) в результате неправильного применения нормативной сметной базы СН-2012;

на сумму 645 534,93 рубля (Шестьсот сорок пять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 93 копейки) в результате завышения стоимости работ.

По результатам проверки ГКУ СФК ДО г. Москвы составлен акт от 31.07.2018 г., в котором зафиксирован факт неправильного применения нормативной сметной базы СН-2012, а также факт завышения стоимости работ.

31 июля 2018 года комиссией в составе представителей истца, контролирующего органа, осуществляющего финансовый контроль за деятельностью бюджетных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в том числе в части исполнения государственных контрактов, ГКУ СФК ДО г. Москвы, произведены контрольные обмеры и осмотр выполненных ответчиком в рамках государственного контракта работ.

При принятии решения судом было учтено, что о предстоящем осмотре ответчик был надлежащим образом уведомлен 24.07.2018 г. по электронной почте, указанной в разделе 16 государственного контракта. Однако своего представителя для участия в проверке не направил.

Также судом принято во внимание, что акт по итогам проверки был получен ответчиком нарочно, по результатам проведенной проверки ответчик своих возражений не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств оценивает арбитражный суд.

Поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления того факта, что ответчиком при выполнении контракта допущены отступления от его условий, проведение независимой экспертизы истцом не является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неправильного применения нормативной сметной базы СН-2012, а также факт завышения стоимости работ.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что Акт проверки работ, выполненных в рамках текущего ремонта в соответствии с Контрактом не является надлежащим доказательством завышения объемов работ и неверного применения сметной базыСН-2012.

Акт проверки составлен уполномоченными должностными лицами ГКУ СФК ДО г. Москвы по результатам проверки исполнения Контракта с участием истца, ответчик был извещен надлежащим образом и своего представителя не направил.

В процессе проверки были проведены контрольные обмеры, в результате которых установлены факты завышения объема выполненных работ и неверного применения нормативов сметной базы СН-2012.

В соответствии с позицией ВАС РФ Заказчик вправе представлять суду возражения по объему и стоимости работ, и наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его такой возможности (п. 12 Информационного Письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Необоснованным является содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что результаты проверки ГКУ СФК ДО г. Москвы не могут являться основанием для вывода о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Норма пункта 2 статьи 720 ГК РФ исключает возможность ссылаться на неуказанные в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, недостатки и предъявлять требования о последующем устранении недостатков, обнаруженных именно при приемке работ. Однако недостатки выполненных по Контракту работ обнаружены Заказчиком уже после приемки.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Характер обнаруженных недостатков - неверное применение нормативов сметной базы СН-212 и завышение объема выполненных работ свидетельствует о том, что такие недостатки были допущены Подрядчиком сознательно.

Указанные недостатки обнаружены после приемки - только в результате проведения специальной проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 5.1.7 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

На основании п. 5.4.19 Контракта Подрядчик обязан по требованию заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком Работ сверх объема фактически выполненных Работ, завышения стоимости выполненных Работ, использования при выполнении Работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием, изменения способа выполнения Работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

Таким образом, Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результата работ по итогам проверки ГКУ СФК ДО г. Москвы.

В результате завышения объемов выполненных по Контракту работ и неверного применения нормативов сметной базы СН-2012 у Ответчика возникла обязанность возвратить Истцу сумму неосновательного обогащения.

Завышение объемов выполненных работ и неверное применение нормативов сметной базы СН-2012 по Контракту привели к неосновательному приобретению Ответчиком денежных средств в сумме, составляющей разницу между стоимостью работ по Контракту в полном объеме и фактически выполненных Ответчиком работ размере 758 286,63 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного в связи с этим обязательством.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался положениями действующего законодательства и Контракта, и злоупотребления правами не допустил.

При заключении Контракта ответчик действовал как коммерческая организация, преследуя цели извлечения прибыли, свободно и добровольно (ст. 421 ГК РФ), при этом понимал, что принимает на себя обязательства по выполнению работ, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, связанных с удовлетворением законодательно закрепленных интересов несовершеннолетних детей, за нарушение которых установлена ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона о контрактной системе и Постановления от 30.08.2017 N 1063.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Контракт был заключен по результатам проведенного открытого электронного аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

До подачи заявки Подрядчик имел возможность ознакомиться с условиями Технического задания, проекта Контракта, сметой и оценить свой коммерческий риск.

Также любой участник закупки имеет право в установленный в документации об электронном аукционе срок, направить в адрес Заказчика запрос на разъяснение положений документации.

Подрядчик в адрес Заказчика таких запросов не направлял, соответственно все условия, содержащиеся в документации об электронном аукционе и проекте контракта, Подрядчику были понятны.

Со стороны ответчика не поступало запросов, касающихся содержания условий Контракта.

Таким образом, Подрядчик, подав свою заявку на участие в электронном аукционе, выразил свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом ответчик добровольно участвовал в конкурентной процедуре, изучал всю документацию о закупке, в том числе, проект контракта. Подписав контракт, ответчик согласился со всеми его условиями. При этом ответчик не был лишен возможности: запросить разъяснение о содержании договора; не подавать заявку и не участвовать в торгах; оспорить условия закупки в суде.

Однако вышеуказанные действия ответчиком не произведены, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо разногласий с истцом в отношении условий контракта.

В рамках проведения данной процедуры каких-либо предложений о внесении уточнений, изменений в проект контракта от ответчика в адрес истца не поступало, подписав контракт, ответчик согласился со всеми его условиями.

Стороны в двухсторонней сделке, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, согласовали все условия Контракта и оснований считать какие-либо из них ничтожными не имеется.

Таким образом на ответчике лежит обязанность возместить истцу сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-130680/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова