Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-42857/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-108371/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, принятое судьей Сизовой О.В. по делу N А40-108371/19 (84-968), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании решения о привлечении к административной ответственности

без вызова, лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2019 N 82Ф-Ю.

Решением суда от 26.06.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административный орган провел в отношении предприятия выездную проверку соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта Электродепо "Лихоборы". 3 этап: "Защитное сооружение ГО И ЧС", расположенного по адресу: Верхнелихоборская ул. вл. 5/1.

В ходе указанной проверки было установлено, что предприятие ненадлежащим образом осуществляет строительный контроль за строительством объекта вследствие чего были допущены следующие нарушения:

- в нарушение проекта рабочей документации 801-Д00200/13-41-КЖ Лист 2, не подтверждено применение опалубки соответствующей требованиям ГОСТ Р 52085-2003;

- в нарушение проекта рабочей документации 801-Д00200/13-41 -АР Лист 4, в помещении хранения продовольствия в стяжке пола уложена сетка сварная 50*50*4, а не N 12x1,6 по ГОСТ 5336-80.

По данному факту административный орган составил в отношении предприятия протокол от 20.03.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вынес указанное постановление в соответствии с которым предприятие было привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 данного Кодекса.

Таким образом, судом проверено и установлено, что у Комитета имелись полномочия на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как установлено при рассмотрении дела, строительство объекта осуществляется в соответствии с контрактом N 1 от 16.09.2011 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объектов метрополитена заключенным между предприятием (ивестор-застройщик) и ОАО "Мосинжпроект" (заказчик-гендподрядчик).

В ходе проведенной административным органом проверки были выявлены нарушения рабочей документации при строительстве объекта, что подтверждается актом проверки и приложенными к нему материалами и не оспаривается предприятием.

Таким образом, административный орган верно пришел к выводу о совершении предприятием административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприятие выполнение строительно-монтажных работ осуществляется АО "Мосинжпроект", в связи с чем выявленные в ходе проверки нарушения не могут быть вменены предприятию.

Данные доводы подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Исходя из условий контракта N 1 предприятие осуществляет функции застройщика. Согласно пункту 4.1.7 в его обязанности входит, в том числе осуществление строительного контроля, включающего проведение следующих мероприятий: проверка полноты соблюдения установленных сроков выполнения заказчиком-генподрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверка выполнения заказчиком-генподрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения заказчиком-генподрядчиком контроля последовательности и состава технологических операции по осуществлению строительства объектов и достоверности документирования его результатов; совместно с заказчиком-генподрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта, участков сетей инженерно-технического обеспечения; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным контрактом.

В нарушение положений законодательства и условий договора предприятие не осуществило контроль за соответствием выполнения АО "Мосинжпроект" работ требованиям технических регламентов и рабочей документации.

Таким образом, вопреки его доводам об обратном, предприятие является надлежащим субъектом вменяемого нарушения.

Вина предприятия состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него градостроительным законодательством обязанностей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Апелляционным судом проверено и установлено, что порядок и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности административным органом были соблюдены.

С учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено предприятию в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оснований для освобождения предприятия от ответственности ввиду малозначительности применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд с учетом характера совершенного правонарушения не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-108371/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров