Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-54216/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-127350/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-127350/19, принятое судьей Березовой О.А., по иску ПАО "Мосэнерго" к ПАО "Волгоградэнергосбыт" 3-е лицо АО "ЦФР", о взыскании 5 435 139 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Шогина О.В. (по доверенности от 14.11.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 5 435 139 руб. 04 коп. задолженности за поставленную мощность в январе 2019 г. по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30003561- MOSEGENE-VOLGOGEN-19-VV-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ30003561-MOSEGENE-VOLGOGEN-19-VV-1, по которому продавец обязуется своевременно начать поставку и в течение всего установленного в соответствии с договором срока поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора, правил оптового рынка, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

Количество мощности, фактически поставленной по договору (объем мощности, фактически поставленный по договору), определяется коммерческим оператором на основании полученного от системного оператора подтверждения объема фактически поставленной продавцом на оптовый рынок мощности и доводится до сведения продавца и покупателя по форме, в порядке и сроки, указанные в договорах о присоединении.

Стоимость мощности, продаваемой по договору, определяется коммерческим оператором в соответствии с договорами о присоединении и регламентами оптового рынка исходя из цены мощности, определенной по результатам конкурентного отбора мощности, с учетом особенностей, установленных правилами оптового рынка для отдельных категорий поставщиков мощности, а также с учетом ежегодной индексации этих цен, осуществляемой в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оптового рынка и договорами о присоединении.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязан передать мощность покупателю в зарегистрированных за ним группах точек поставки генерации, определенных коммерческим оператором и указанных в уведомлении КОМ.

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязан оплатить мощность, фактически поставленную по договору, а также неустойку за неисполнение и (или) несвоевременное исполнение обязательств по оплате мощности в сроки, предусмотренные договором, договорами о присоединении и регламентами оптового рынка.

Как указывает истец, в январе 2019 года ответчику поставлена мощность на сумму 5 435 139 руб. 04 коп., которая ответчиком не оплачена.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие заявленный ко взысканию объем мощности, подлежит отклонению, поскольку представленный в обоснование требований акт приема - передачи мощности от 31.01.2019 г. N 283992 содержит сведения об объемах поставленной мощности, а также содержит сведения о ее цене и стоимости.

Указанный акты направлен в адрес ответчика, возражений по которому ответчиком заявлено не было.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить стоимость поставленной ему электроэнергии и мощности, однако таковых доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-127350/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко