Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-50553/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-9648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙСБЕРГ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-9648/19, принятое судьей Яцевой В.А. (146-65), по иску ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" (117105 Москва город проезд Нагорный дом 12 корпус 3 офис 14 этаж 2, ОГРН: 1085027008989, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: 5027138132) к ООО "Айсберг Групп" (111024 Москва город улица Энтузиастов 2-я дом 5 корпус 40, ОГРН: 1137746187072, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2013, ИНН: 7706790635), о взыскании по Договору N 1611241 от 24.11.2016 долга в размере 4 685 560 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 760 919 руб. 65 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 760 919 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Петрушкин Д.Д. по доверенности от 14.05.2019.

от ответчика: Кравцова Н.Г. по доверенности от 12.09.2017,Заиц Ю.Н. по доверенности от 14.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Айсберг Групп" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 685 560 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 760 919 руб. 65 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 760 919 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно доказанности факта задолженности по договору.

Ссылается на рецензионные заключения специалиста АНО ЭПП "Независимый эксперт".

Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" ( Истец, Исполнитель) и ООО "Айсберг Групп" (Ответчик, Заказчик) заключен договор N 1611241 на выполнение работ по предустановке и настройке программного обеспечения (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора, Цена работ, выполняемых по Договору составляет 4 685 560 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 714 746 (семьсот четырнадцать тысяч семьсот сорок шесть ) рублей 44 копеек.

Указанная цена является твердой и корректировке не подлежит. Исходя из п. 4.1. Договора, срок действия Договора устанавливается от даты его подписания Сторонами до полного исполнения ими обязательств по Договору.

В случае выявления невозможности выполнения работ в соответствии с условиями Договора, работы приостанавливаются до решения Сторонами вопроса о целесообразности дальнейшего проведения проектных работ или корректировке Задания на проектирование.

Сдача исполнительной документации осуществляется путем подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании п. 4.1 Договора сдача исполнительной документации осуществляется путем подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Как усматривается из материалов дела, работы, предусмотренные Договором выполнены истцом, что подтверждается подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика Актом N 1612121 от 12.12.2016.

Согласно указанного акта услуги выполнены истцом в полном объеме и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Вместе с тем, из иска усматривается, что услуги, оказанные Истцом, Ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, доказательств направления истцу мотивированных возражений по качеству и объему оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по Контракту по основному долгу перед истцом составляет 4 685 560 руб.

При этом, отклоняя возражения ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что стороны взаимно пришли к соглашению произвести зачет взаимной задолженности возникшей по Договорам N ДР-150518/1 от 18.05.2015 и N 1611241 от 24.11.2016, в подтверждение произведения зачета взаимных требований ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года между сторонами спора, а также акт взаимозачета N 4 от 12.12.2016 на сумму 4 685 560 рублей.

Вместе с тем, истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком в качестве подтверждения зачета взаимных требований акта сверки взаимных расчетов за период 2016 года и акта взаимозачета N 4 от 12.12.2016 на сумму 4 685 560 рублей.

Для проверки заявления истца о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ судом у ответчика были запрошены оригиналы акта сверки взаимных расчетов за период 2016 года и акта взаимозачета N 4 от 12.12.2016 на сумму 4 685 560 рублей.

При этом, ответчиком по запросу суда был представлен только оригинал акта сверки взаимных расчетов за период 2016 года.

Оригинал акта взаимозачета N 4 от 12.12.2016 на сумму 4 685 560 рублей ответчиком представлен не был.

В связи с непредставление ответчиком оригинала акта взаимозачета N 4 от 12.12.2016 на сумму 4 685 560 рублей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оригинала акта взаимозачета N 4 от 12.12.2016 на сумму 4 685 560 рублей, суд первой инстанции правомерно указал, что не оценивает представленную ответчиком копию указанного акта в качестве доказательства по делу.

При этом, в связи с представлением ответчиком оригинала акта сверки взаимных расчетов за период 2016 года, судом осуществлены действия по проверке обоснованности заявления истца о фальсификации указанного документа.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 22.05.2019 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Автономной некоммерческой организации единой службе судебных экспертиз "МСК-ЭКСПЕРТ", экспертами назначить Молчанова Александра Георгиевича и/или Белякову Марину Ивановну, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

ВОПРОС N 1 "Сподарь К.И. либо иным лицом выполненная подпись от имени генерального директора ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" на акте сверки взаимных расчетов за период: 2016 между ООО "АЙСБЕРГ ГРУПП" и ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ"?"

ВОПРОС N 2 "Нанесен ли оттиск печати ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" на акте сверки взаимных расчетов за период: 2016 между ООО "Айсберг Групп" и ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" печатью, образцы которой имеются в прилагаемых документах?"

04.06.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта N 71-2019 от 31.05.2019, согласно которому по поставленным судом вопросам эксперт пришел к следующим выводам:

- по вопросу 1: подпись от имени Сподарь К.И., расположенная в строке - "от "ООО "МАГИСТРАЛЬ ГЕЛЕКОМ" Генеральный директор _______ (Сподарь К.И.)" Акта сверки взаимных расчетов за период: 2016 год. между ООО "АЙСБЕРГ ГРУПП" и ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" на момент 31.12.2016, выполнена не Сподарь Кристиной Игоревной, а иным лицом с подражанием подписи Сподарь Кристины Игоревны.

- по вопросу 2: оттиск круглой печати ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ", расположенный в Акте сверки взаимных расчетов за период: 2016 между ООО "АЙСБЕРГ ГРУПП" и ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" на момент 31.12.2016, нанесен на документ не круглой печатью ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ", образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу, а иной круглой печатью схожей по форме и содержанию текста с печатью ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ".

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе экспертного исследования, в рамках судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 4 685 560 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 21.11.2018 составила 760 919 руб. 65 коп.

В соответствии с п.1 ст. 317.1 ГК РФ, действовавшей в момент заключения спорного договора поставки (ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в силу 01.06.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются субъекты предпринимательской деятельности, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно расчету истца, сумма процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 13.12.2016 по 21.11.2018 составила 760 919 руб. 65 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно доказанности факта задолженности по договору, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на отклонение судом представленной ответчиком копии акта взаимозачета N 4 от 12.12.2016 на сумму 4 685 560 рублей.

Поскольку истец указанный акт взаимозачета не подписывал, на основании ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации данного акта взаимозачета. Для проведения судебной экспертизы суд затребовал его оригинал у ответчика.

Ответчик представить его отказался, сославшись не его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не оценил представленную ответчиком копию указанного акта.

Ссылка ответчика на рецензионные заключения специалиста АНО ЭПП "Независимый эксперт", не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанные заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов судебного эксперта, составлены по поручению заявителя и имеются основания сомневаться в их объективности.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал ответчику представить кандидатуру экспертной организации для проведения судебной экспертизы, что подтверждается определением от 01.04.2019, а также определением от 22.05.2019, в котором суд установил, что представитель ответчика не возражает против экспертного учреждения, представленного истцом, иные представить отказался.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу, рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

В материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки заявленных требований, дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам. Более того, суд считает необходимым отметить также следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок. Это время отводится суду для того, чтобы разобраться в сути правоотношений сторон и установить все существенные для дела обстоятельства, принять законный и справедливый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при назначении первоначальной экспертизы в суде первой инстанции, ответчик кандидатуры своих экспертных организаций не представил, мотивированных возражений по кандидатуре экспертной организации суду не представил.

Таким образом, апелляционный суд расценивает действия ответчика как непоследовательные и направленные на затягивание процесса, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-9648/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров