Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-44839/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-86414/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительное монтажное управление 9" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-86414/2019, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску ООО "Строительное монтажное управление 9" к ответчику: ПАО "Совкомбанк" о взыскании 286 040 руб. 30 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное монтажное управление 9" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту также - ответчик) 286.040 рублей 30 копеек убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Строительное монтажное управление 9" денежные средства в размере 4 000 руб., а также 121 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, по состоянию на 26.02.2018 на принадлежащем ему расчетном счете N 40702810100000230920 остаток денежных средств составлял 291.240 рублей 30 копеек, при этом ответчик, уведомленный об ответственности за неправомерное списание денежных средств со счета должника в период с даты введения процедуры наблюдения (22.01.2018) до даты завершения конкурсного производства в отношении должника, 04.12.2018 с указанного счета истца списал денежные средства в размере 286.040 рублей 30 копеек операциями N 4191 и N 2361 в пользу Филиала "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк".

По мнению истца, действия ответчика нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов, что причинило ущерб истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-239698/2016 от 26.09.2018 г. ООО "Строительное монтажное управление 9" (далее - Клиент, Должник) признано несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Фоноберов Владимир Степанович (далее - Конкурсный управляющий).

В отношении Постановления N 77026/17/1629897 от 19.07.2017 г. выданному СПИ Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве, взыскатель ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНСНИИПРОЕКТ":

* согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г., между ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНСНИИПРОЕКТ" и ООО "СМУ-9" 14 октября 2015 года заключен договор подряда N 365-957/15;

* в соответствии с п. 4.5. Договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Договора Акта сдачи-приемки работ, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Генпроектировщиком счета на оплату стоимости работ, указанной в соответствующем Акте сдачи-приемки работ;

* Акт сдачи-приемки работ по Договору подписан Сторонами 12 декабря 2016 года, счет на оплату работ выставлен одновременно с Актом.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ у ООО "СМУ-9" возникла 12.12.2016 года, и соответственно, требования являются текущими по смыслу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Информации о включении требований ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНСНИИПРОЕКТ" в реестр требований кредиторов в Банке не имелось, Банк узнал об этом из письма Конкурсного управляющего Вх. N 6998 от 14.12.2018 г.

В отношении Постановления N б/н от 28.06.2017 г выданному СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по гор. Москве, взыскатель ООО ЭЦ "Энергобаланс":

- решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47837/16-110-405, вступившему в законную силу 23.01.2017 г, в пользу ООО ЭЦ "Энергобаланс" с ООО "СМУ-9" взыскана задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 104, 00 рублей.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 23.01.2017 года, то и обязанность по оплате госпошлины у ООО "СМУ-9" возникла 23.01.2017 года. Таким образом, требования по оплате госпошлины являются текущими по смыслу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, 12.12.2018 года денежные средства в размере 35 104,00 рублей по Постановлению N б/н от 28.06.2017 г были возвращены в связи с тем, что исполнительное производство было завершено. Позднее данные средства были направлены на погашение задолженности по Постановлению N 77026/17/1629897 от 19.07.2017 г.

Конкурсный управляющий, если бы он добросовестно осуществлял свои обязанности, не мог не знать о возврате денежных средств, в особенности учитывая, что расчетный счет ООО "СМУ-9" был закрыт позднее, а именно 26.02.2019 года заявлением о расторжении банковского счета от Конкурсного управляющего.

Пункт 2 ст. 134 ФЗ N 134-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На момент проведения оспариваемых платежей, в картотеке Банка отсутствовали иные текущие требования. Кроме того, оспариваемые платежи относятся к одной очереди, следовательно, были оплачены в порядке календарной очередности, требования законодательства нарушены не были.

Оснований полагать, что данные требования относятся к реестровой задолженности, у Банка не имелось, иных писем от временного и конкурсного управляющих, кроме приложенных к отзыву на исковое заявление, равно как каких-либо судебных актов по делу о банкротстве ООО "СМУ-9", Банк не получал.

В то же время неисполнение инкассовых поручений могло повлечь наложение на Банк административной ответственности.

Таким образом, совершив платеж в установленные законом сроки на основании выставленных инкассовых поручений, Банк не нарушил требований действующего законодательства, а лишь исполнял свои гражданские обязанности в части приведения в исполнение постановлений государственных органов.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

Получателями денежных средств являлись ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНСНИИПРОЕКТ", ООО ЭЦ "Энергобаланс". Информации о том, что Конкурсный управляющий обращался к взыскателям с требованиями вернуть взысканные денежные средства в конкурсную массу в материалах настоящего дела не имеется.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь с иском о взыскании убытков к Банку, не учитывает обстоятельства, что сумма ко взысканию включена в конкурсную массу, и, взыскав ее с Банка, на стороне конкурсных кредиторов может возникнуть неосновательное обогащение. Кроме того, Конкурсный управляющий не воспользовался своим правом вернуть данные денежные средства непосредственно от взыскателей.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-86414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное монтажное управление 9" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким