Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-10876/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А46-10548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Грязниковой А. С., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10876/2019) бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10548/2018 (судья Баландин В. А.) по иску бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (ОГРН 1115543037268) об обязании выполнить работы,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Листратов А. А. (по доверенности от 17.10.2018 N 133),

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" - Даниловский М. В.

(по доверенности от 28.01.2019 сроком действия на два года),

установил:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (далее - ООО "СтройТраст", общество) об обязании последнего за счёт собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств в течение месяца в период года с устойчивыми положительными температурами со дня вступления законную силу решения суда, а именно: по ул. Волгоградская:

- на всём протяжении участка произвести ремонт швов в объёме 300 п. м., произведя следующие технологические операции: раскрытие швов с образованием камер (для обеспечения оптимальных условий их герметизации), очистка раскрытых швов, продувка и просушка раскрытых швов, прогрев боковых стенок раскрытых швов, герметизация швов, присыпка загерметизированных швов песком;

- устранить разрушение кромки асфальтобетонного покрытия вблизи АЗС "Газпромнефть" в объёме 0,5 кв. м., вблизи примыкания ул. 1-ой Солнечной в объёме 0,5 кв. м. и вблизи АЗС "Топлайн" в объёме 0,5 кв. м., произведя следующие технологические операции: фрезерование деформированных слоёв асфальтобетонного покрытия на всей площади деформированного участка, очистка покрытия, подгрунтовка покрытия битумной эмульсией, укладка новой асфальтобетонной смеси соответствующей марке и типу уже уложенной, уплотнение асфальтобетонной смеси;

- устранить колейность (глубиной более 80 мм) на пересечении с ул. 2-я Солнечная перед светофором в объёме 50 кв. м., произведя следующие технологические операции: фрезерование деформированных слоёв асфальтобетонного покрытия на всей площади деформированного участка, очистка покрытия, подгрунтовка покрытия битумной эмульсией, укладка новой асфальтобетонной смеси соответствующей марке и типу уже уложенной, уплотнение асфальтобетонной смеси.

Решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10548/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Эксперт" сделаны без проведения оценки качества асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013, а также оценки уплотнения асфальтобетонной смеси, в том числе вблизи образования участка колейности, путём отбора проб асфальтобетонного покрытия. Мероприятия по организации дорожного движения на спорном участке осуществлены в соответствии с проектом организации дорожного движения, который прошёл проверку на соответствие требованиям безопасности дорожного движения в УГИБДД УМВД России по Омской области и получил положительный отзыв. Судом не принято во внимание несоответствие толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по всем отобранным образцам требованиям документации по договору от 18.05.2016; ходатайство истца о вызове экспертов общества с ограниченной ответственностью "СибЦентр" по данному вопросу судом отклонено. По мнению апеллянта, ответчик, являясь профессиональным участником в указанной сфере, в период выполнения ремонтных работ в рамках договора не предупреждал истца о наличии обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению работ на объекте, от исполнения договора не отказывался, выполнил ремонтные работы на свой риск и гарантировал качество выполняемых работ, у него в рассматриваемом случае отсутствует право ссылаться на обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о том, что объект, на котором производились ремонтные работы, изначально предполагал возникновение выявленных дефектов. Бремя доказывания отсутствия недостатков в выполненных работах лежит на подрядчике.

ООО "СтройТраст" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель БУ г. Омска "УДХБ" поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта освидетельствования скрытых работ.

Представитель ООО "СтройТраст" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В отношении акта освидетельствования скрытых работ подателем жалобы не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения акта освидетельствования скрытых работ к материалам дела. Документ возвращён учреждению в судебном заседании.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2016 между БУ г. Омска "УДХБ" (заказчик) и ООО "СтройТраст" (подрядчик) подписан договор от 18.05.2016 N 2016.95637 (далее - договор от 18.05.2016), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети г. Омска по ул. Волгоградская и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в объёме, определённом локальным сметным расчётом (приложение N 1), в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, включая материалы, в том числе детали и конструкции, и оборудование, используемых при выполнении работ (приложение N 2).

Срок (период) выполнения работ: в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 3). Начало срока выполнения работ - день, следующий за календарной датой заключения договора; окончание срока выполнения работ - 20.07.2016 (пункт 1.4 договора).

По условиям пункта 7.1 договора от 18.05.2016 гарантийный срок, предоставляемый подрядчиком, должен составлять 4 года с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим договором. Гарантии качества распространяются на результат выполненных подрядчиком по настоящему договору работ, а также на используемые товары. Качество и безопасность товаров, применяемых для выполнения работ, должны соответствовать действующим в Российской Федерации техническим условиям, стандартам и требованиям, предъявляемым к строительным товарам такого рода (пункты 7.2, 7.3 договора).

В пунктах 7.4, 7.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется за свой счёт устранять дефекты и (или) недостатки товаров, выполненных им в соответствии с настоящим договором работ, обнаруженные в течение установленного настоящим договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков. При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения.

В случае неявки представителя подрядчика в установленный заказчиком срок, заказчик самостоятельно в отсутствие представителя подрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках и (или) дефектах с указанием сроков их устранения. Один экземпляр акта направляется подрядчику и является основанием для устранения подрядчиком дефектов и (или) недостатков (пункты 7.6 договора).

На основании договора от 20.05.2016 N 517 общество с ограниченной ответственностью "Технадзор" (далее - ООО "Технадзор") обязалось оказать услуги по осуществлению строительного контроля на период ремонта вышеуказанного объекта.

Как указывает истец, 18 апреля 2018 года проведено комиссионное обследование объекта - автомобильной дороги по ул. Волгоградская, с участием представителей подрядчика и ООО "Технадзор", в результате которого выявлены следующие дефекты: 1) на всём протяжении участка присутствуют продольные и поперечные трещины шаг от 10 м, раскрытие до 30 мм; 2) перед светофором ул. 2-я Солнечная присутствует колейность глубиной до 80 мм; 3) местами на всём протяжении участка есть разрушение кромки асфальтобетонного покрытия, о чём составлен акт комиссионного обследования.

В адрес общества учреждением направлено письмо от 07.05.2018 N 1389 с требованием устранить замечания, отражённые в акте комиссионного обследования, в срок до 01.06.2018.

По результатам повторного комиссионного обследования в акте от 01.06.2018 отражено, что замечания по продольным и поперечным трещинам не выполнены.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки работ в рамках договора от 18.05.2016 в полном объёме не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы суд пришёл к выводу, что обозначенные истцом дефекты дорожного полотна возникли не по причине некачественности выполненных ответчиком работ. Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов эксперта суд не усмотрел и отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях разрешения возникших разногласий относительно причин появления недостатков в выполненных работах судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 30.01.2019), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Эксперт (г. Омск, ул. Королева, дом 3, офис 507) Папакину Игорю Николаевичу.

Перед экспертом поставлены следующий вопрос: являются ли последствиями некачественно выполненных ООО "СтройТраст" работ или являются следствием ненадлежащего обслуживания дороги, её эксплуатации или следствием некачественно выполненных работ, не являющихся предметом договора от 18.05.2016, следующие дефекты автомобильной дороги ул. Волгоградская:

- продольные и поперечные трещины в объёме 300 п. м;

- разрушение кромки асфальтобетонного покрытия вблизи АЗС "Топлайн" в объёме 0,5 кв. м, вблизи АЗС "Газпромнефть" в объёме 0,5 кв. м., вблизи примыкания ул. 1-й Солнечной 0,5 кв. м;

- колейность глубиной около 80 мм на пересечении с ул. 2-я Солнечная перед светофором в объёме 50 кв. м?

В заключении от 29.03.2019 N 11-Э/19 эксперт пришёл к выводу о том, что наличие продольных и поперечных трещин на автомобильной дороге ул. Волгоградская в объёме 300 м. п. (фактически общая протяжённость на момент экспертного осмотра 1 870 м. п.) не является следствием некачественно выполненных работ ООО "СтройТраст", является следствием ненадлежащего обслуживания дороги, её эксплуатации (отсутствие своевременного принятия мер по предотвращению и заделки трещин, в состав ремонтных работ не включены работы, необходимые для восстановления изношенного покрытия (недостаточная толщина асфальтобетонного покрытия), отсутствие компенсирующих мероприятий по устранению трещинообразования).

По мнению эксперта, разрушение кромки асфальтобетонного покрытия АЗС "Топлайн" в объёме 0,5 кв. м, вблизи АЗС "Газпромнефть" в объёме 0,5 кв. м, вблизи примыкания ул. 1-й Солнечный 0,5 кв. м не является следствием некачественно выполненных работ ООО "СтройТраст", является следствием ненадлежащего обслуживания дороги, её эксплуатации. Колейность глубиной около 80 мм на пересечении с ул. 2-я Солнечная перед светофором в объёме 50 кв. м не является следствием ненадлежащего обслуживания дороги, её эксплуатации (отсутствие своевременного принятия мер по устранению колейности, в состав ремонтных работ не включены работы, необходимые для устранения колейности на покрытии, отсутствуют компенсирующие мероприятия по предупреждению колейности в местах остановки (торможения) транспорта).

На странице 35 заключения указано, что произведён визуальные и инструментальные замеры ул. Волгоградская; на протяжении всего участка обнаружены продольные и поперечные трещины; колейность глубиной до 70 мм протяжённость 106 м на пересечении с ул. 2 Солнечная перед светофором. Колея до 40 мм протяжённостью 50 м и 50 м после "лежачих полицейских". Разрушение кромки 5 м при въезде на АЗС "Топлайн" и 6,6 м при съезде с АЗС; выбоина 0,5 х 0,5 глубиной 8 см (ориентир АЗС "Газпромнефть"). Разрушение кромки вблизи АЗС "Газпромнефть" и вблизи примыкания ул. 1 Солнечная не обнаружены.

На основании определения от 25.04.2019 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли качество асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" на участке дороги по ул. Волгоградская в г. Омске (от ул. Кондратюка до ул. 2- я Солнечная в г. Омске)?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный испытательный центр" (г. Омск, ул. 4-я Крайняя 18) Чарченко Наталье Владимировне, Иванову Илье Александровичу.

В соответствии с заключением от 14.05.2019, выполненным экспертами общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный испытательный центр", керны из готового верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по показателю водонасыщение соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к асфальтобетону из плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II. Образцы, переформированные из кернов готового асфальтобетонного покрытия по показателю водонасыщение соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II. Согласно СП 78.13330.2012 п. 12.5.3 требуемый коэффициент уплотнения достигнут. Керны из готового асфальтобетонного выравнивающего слоя покрытия по показателю водонасыщение соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к асфальтобетону из пористой асфальтобетонной смеси м/з марки II. Образцы, переформированные из кернов готового асфальтобетонного покрытия по показателю водонасыщение соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к пористой асфальтобетонной смеси м/з марки II. Согласно СП 78.13330.2012 п. 12.5.3 требуемый коэффициент уплотнения достигнут.

К вышеуказанному заключению приложены акты отбора образцов (проб) от 06.05.2019, протоколы испытаний асфальтобетонных кернов готового покрытия.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований от 29.03.2019 N 11-Э/19 и от 14.05.2019 требований действующего законодательства, не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключениях от 29.03.2019 N 11-Э/19 и от 14.05.2019, пришёл к выводу о том, что указанные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал их надлежащими доказательствами по делу. Доказательственное значение проведённых судебных экспертиз подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

Коллегия суда отмечает, что изложенные в экспертном заключении выводы о причинах возникновения колейности и разрушения кромки асфальтобетонного покрытия не позволяют констатировать возникновение названных недостатков ввиду некачественного выполнения обществом работ.

Согласно пункту 17 локального сметного расчёта (приложение N 1 к договору от 18.05.2016) толщина покрытия установлена в 4 см; зафиксированная актом отбора проб (образцов) от 06.05.2019 N 001 толщина соответствующего слоя отличается от сметной величины в сторону уменьшения незначительно.

С учётом изложенного, доводы апеллянта о причинах недостатков, обусловленных несоответствием толщины верхнего и нижнего слоёв асфальтобетонного покрытия требованиям локального сметного расчёта, являются предположениями, опровергаемыми экспертным заключением; по результатам строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильной дороги замечаний в указанной части не последовало.

Поскольку доказательства, опровергающие вышеприведённые выводы судебных экспертиз, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что достоверность результатов проведённых испытаний не оспорена. Акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.06.2016 N 1, от 18.07.2016 N 2, от 20.07.2016 N 3 подписаны учреждением без замечаний по объёмам и видам работ.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности приостановить работы и уведомить о наличии препятствий в их выполнении, поскольку объективных причин необходимости такового приостановления из материалов дела не следует.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что мероприятия по организации дорожного движения на спорном участке осуществлены согласно проекту организации дорожного движения, который прошёл проверку на соответствие требованиям безопасности дорожного движения в УГИБДД УМВД России по Омской области и получил положительный отзыв.

Между тем, данные обстоятельства, с учётом вышеприведённых выводов, основанных, в том числе на результатах судебных экспертиз, не имеют правого значения для целей разрешения настоящего спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. С. Грязникова Е. Б. Краецкая