Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 04АП-4968/19

г. Чита

1 октября 2019 г.

Дело N А78-16990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Глобус маркет" Базилевич С.А. (доверенность от 03.12.2018), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион" Черных Е.В. (доверенность от 15.05.2019), публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Ветрогоновой Т.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобус маркет" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2019 года по делу N А78-16990/2018 (суд первой инстанции - Леонтьев И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус маркет" (ОГРН 1147536005121, ИНН 7536145032, далее - истец, ООО "Глобус маркет") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее - ответчик 1, ПАО "ТГК N 14"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первая" (ОГРН 1067536050482, ИНН 7536074825) о взыскании с ответчиков возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения - магазина и склада ООО "Глобус маркет", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Тимирязева, д. 40, а именно: снижение стоимости товара, приобретенного для реализации, поврежденного в результате воздействия воды, в средне рыночных ценах, действующих на дату производства экспертного исследования в размере 1 503 144,90 руб., услуги за проведение экспертизы в размере 60 000 руб., оплаты сотрудникам заработной платы за время простоя в размере 41 027,67 руб., арендной платы за подвальное помещение магазина за июль-август 2018 г. в размере 306 483 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд заменил общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первая" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион" (ОГРН 1137536001283, ИНН 7536133679, далее - далее - ответчик 2, ООО УК "Регион").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2019 года по делу N А78-16990/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ООО УК "Регион" в затоплении 22.07.2018.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, доводы ООО УК "Регион" просила признать необоснованными.

ООО УК "Регион" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО УК "Регион" полагает, что из материалов дела не усматривается, какие именно противоправные действия или бездействие совершены ООО УК "Регион" и привели к затоплению нежилого помещения истца. Кроме того считает, что факт попадания ливневых вод в тепловую камеру в результате неисправности горловины люка и отсутствия самого люка установлен документально и подтверждается материалами дела. Вода, попавшая в помещение истца через ввод теплотрассы в дом, является именно ливневыми водами. Данный факт является бесспорным и не требует дополнительных исследований и доказательств.

В судебном заседании представитель ООО УК "Регион" полагал, что за вред, причиненный затоплением 07.07.2018, ответственность должно нести также и ПАО "ТГК-14".

ПАО "ТГК N 14" отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебном заседании представитель обжалуемый судебный акт полагала законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобус Маркет" является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Тимирязевы, д. 40. о чем свидетельствует договор аренды помещения от 17.06.2018 г. В данном помещении расположен магазин "Глобус маркет Сибири".

07.07.2018 г. произошло затопление атмосферными осадками подвального помещения магазина "Глобус маркет Сибири".

ПAO "ТГК-14" в данное время проводило ремонтные работы на централизованных сетях отопления, расположенных по ул. Шилова выше уровня тепловой камеры, которая находится между домами N 40 и N 42. Данная камера была в неисправном состоянии, крышка на камере отсутствовала, что привело к попаданию в помещение тепловой камеры большого объема ливневых стоков, а в дальнейшем их проникновение в подвальное помещение магазина.

Истец неоднократно звонил в аварийно-диспетчерскую службу ПАО "ТГК-14" и в ООО "Управляющая компания "Первая". Вызовы были зафиксированы, т.к. на место выезжала аварийная служба ПАО "ТГК-14" (были проведены работы по водоотведению) и представители ООО "Управляющая компания "Первая", о чем свидетельствуют фото и видео съемка. Представителями ООО УК "Первая" был составлен акт осмотра.

13.07.2018 при проведении экспертного осмотра помещения и прилегающей к нему территории присутствовал представитель ПАО "ТГК-14" Мельниченко Игорь Владимирович, отвечающий за данный участок, который пообещал закрыть корпус смотрового люка тепловой камеры, чтобы избежать в дальнейшем попадание в него атмосферных осадков. Представитель ООО "Управляющая компания "Первая" Черных Евгений Владимирович также присутствовал на проведении осмотра.

18.07.2018 в ПАО " ТГК-14" было подано заявление с просьбой устранить нарушение, связанное о неисправностью корпуса смотрового люка тепловой камеры.

22.07.2018 в результате ливневых дождей произошло повторное затопление торгового помещения и склада магазина "Глобус маркет".

Крышка люка была установлена только 24.07.2018.

26.07.2018 при проведении экспертного осмотра присутствовали представители ПАО "ТГК-14", отвечающие заданный участок, и ООО "Управляющая компания "Первая".

Истец поясняет, что на запросы, выдать соответствующие документы, директор ПАО "ТГК-14" М.П. Орлов отказался, ссылаясь на то, что это не входит в компетенцию их организации. Но на видеосъемке хорошо видно, что именно представители ПАО "ТГК-14" занимаются устранением аварийной ситуации.

В процессе негативного воздействия воды произошло значительное повреждение имущества, находящееся в торговом помещении и складе ООО "Глобус маркет".

В дни, последующие за затоплением - 09.07.2018 года и 25.07.2018 года были составлены акты порчи товара.

С целью определения суммы снижения стоимости (ущерба) имущества в результате затопления водой, истцом проведена экспертиза. Экспертизу проводило ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" (Акты экспертного исследования N 18/08/34 и N 18/08/35). Представители "ТГК-14" и ООО "Управляющая компания "Первая" присутствовали на проведении экспертиз.

Истец считает, что ущерб, причиненный в результате затопления магазина "Глобус маркет Сибири" по адресу: г. Чита, ул. Тимирязева, д.40, явился следствием ненадлежащего исполнения ПАО "ТГК-14" ремонтных работ, а ООО "Управляющая компания "Первая" - ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию здания.

03.09.2018 года истец обратился к ПАО "ТГК-14" и ООО "Управляющая компания "Первая" с претензией, в которой потребовал в течение 20 дней возместить причиненный ущерб согласно заключению экспертизы, а именно 1 574 172 рублей, услуги за проведение экспертизы и оплату сотрудникам заработной платы за время простоя.

Согласно заключению, содержащемуся в экспертном исследовании N 18/08/34 от 10 августа 2018 года, сумма снижения стоимости товара, приобретенного для реализации (ущерб, поврежденного в результате воздействия воды, в средне рыночных ценах, действующих на дату производства экспертного исследования), составила 760 241 (семьсот шестьдесят тысяч двести сорок один) рубль 90 коп.

Согласно заключению, содержащемуся в экспертном исследовании N 18/08/35 от 10 августа 2018 года, сумма снижения стоимости товара, приобретенного для реализации (ущерб, поврежденного в результате воздействия воды, в средне рыночных ценах, действующих на дату производства экспертного исследования), составила 742 903 (семьсот сорок две тысячи девятьсот три) рубля.

Не получив возмещения со стороны ответчиков, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что помещение истца, в котором он осуществляет коммерческую деятельность по продаже офисной мебели и принадлежностей дважды подверглось затоплению 07.07.2018 г. и 22.07.2018 г. Истца причинены убытки в виде потери стоимости товара, арендной платы за время вынужденного простоя и заработной платы работников за время вынужденного простоя.

Истец считает, что виновными являются ответчики, поскольку затопление помещения произошло в месте ввода теплотрассы в дом (т.2 л.д.71-76). Из представленных фотоматериалов и сведений на электронном носителе (т.1 л.д.198), следует, что западня люка тепловой камеры не обеспечивает герметичность ее прилегания к поверхности грунта и имеются отверстия, через которые дождевая вода попала в тепловую камеру. Кроме того, на тепловой камере отсутствует люк, что также способствовало попаданию дождевых вод во внутрь камеры.

Истец и ответчик 1 утверждают, что дождевая вода из камеры по лотку теплотрассы попала к месту ввода теплотрассы в дом по ул. Тимирязева,40 и в отсутствии герметичности данного ввода попала в помещение.

Судебной коллегии истец пояснил, что попадание воды произошло только по вине ООО УК "Регион".

В подтверждение своих доводов относительно способа попадания воды в помещение истец представил заключения экспертизы по затоплению 07.07.2018 г. (т.2 л.д.125) и по затоплению 22.07.2018 г. (т.3 л.д.38-39).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Судом установлено, что дом ул. Тимирязева 40 обслуживается управляющей компанией - ООО УК "Регион", что последним не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ, пункта 2 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

На основании пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Наличие у ответчика статуса управляющей компании для жилого фонда, указанного истцом, последним не оспаривается (т.3 л.д.44).

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (т.2 л.д.88) следует, что границей ответственности считается наружная стена дома Тимирязева 40.

Таким образом, у наружной стены дома заканчивается зона ответственности ТГК-14 и начинается зона ответственности управляющей компании. В зоне ответственности управляющей компании находится стена дома на всю ее толщину.

Из Выписки из ЕГРЮЛ ООО УК "Регион" следует, что основным его видом деятельности является управление и эксплуатация жилого фонда.

Из пункта 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание:

а) уборка мест общего пользования;

б) уборка мест придомовой территории;

в) уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 4.1 данного постановления указаны требования к содержанию фундаментов и стен подвалов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

- исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

- устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

- работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно пункту 4.1.11. Постановления не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.

Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что именно на управляющей компании лежит обязанность следить за состоянием ввода инженерных коммуникаций в здание обслуживаемого дома и следить за их герметичностью.

Из актов от 09.07.2018 г (т.1 л.д.20) и от 13.07.2018 г. (т.3 л.д.42) следует, что затопление произошло через ввод в здание тепловых сетей.

Из пояснений управляющей компании следует, что представитель управляющей компании присутствовал в помещении истца в день затопления и не отрицает, что затопление произошло через ввод тепловых сетей. После уборки воды ввод теплотрассы был загерметизирован.

Таким образом, факт попадания воды в тепловую камеру не является причиной затопления помещения. В случае надлежащей герметизации ввода дождевая вода не могла проникнуть из лотка теплотрассы внутрь помещения. Из чего следует, что бездействие управляющей компании ООО УК "Регион" привело к попаданию воды в помещение истца.

Суду апелляционной инстанции представитель ООО УК "Регион" пояснил, что работы по надлежащему содержанию вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов, проверка их герметизации и утепления управляющей компанией не проводились. По мнению представителя ООО УК "Регион" не обязано выполнять указанные работы.

Вместе с тем, указанная позиция ООО УК "Регион" противоречит требованиям пункта 4.1.11. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, что свидетельствует о наличии вины ООО УК "Регион".

Судом правильно учтено, что доказательств вины ПАО "ТГК-14" в материалы дела не представлено, причинной связи между его бездействием ПАО "ТГК-14" и затоплением помещения из материалов дела также не следует, поскольку именно ООО УК "Регион" должно было надлежащим образом следить за герметичностью вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов.

Доводы ООО УК "Регион" о том, что ПАО "ТГК-14", допустив в эксплуатацию систему отопления, подтвердило тем самым герметичность ввода, не опровергает факта негерметичности спорного ввода теплотрассы.

По факту затопления 07.07.2018 г. составлены акты осмотра помещения и инвентаризационный акт на товар, подвергшийся воздействию воды. Представитель ООО УК "Регион" присутствовал при осмотре помещения и поврежденного товара (т.2 л.д.53). ООО УК "Регион" заключение оценки утраты стоимости товара затоплением от 07.07.2018 г. и сумму оценки товара не оспорил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в затоплении помещения истца 07.07.2018 г. и бездействии ООО УК "Регион" имеется прямая причинная связь, факт причинения вреда и размер понесенных убытков подтвержден материалами дела, а также усматривается виновность причинителя вреда, поскольку ООО УК "Регион" доказательств отсутствия вины не представило.

На основании изложенного, убытки от затопления 07.07.2018 г. подлежат взысканию с ООО УК "Регион".

Судом первой инстанции установлен факт причинения вреда по затоплению 22.07.2018.

Из акта от 23.07.2018 г. (т.1 л.д.29) следует, что вода в здание попала через порог входной двери, расположенной ниже уровня земли. В акте указано, что ввод теплотрассы в помещение не разгерметизирован. Акт составлен в присутствии представителей истца и ООО УК "Регион".

Истец первоначально утверждал, что затопление 22.07.2018 г. произошло через входную дверь в помещение цокольного этажа. Вход в цокольный этаж с улицы расположен ниже уровня земли. Данный вход устроен как вход в полуподвальное помещение, т. е. с уровня земли лестница идет вниз до уровня отметки двери. По мнению истца, вода собиралась в лотке у входа в здание и далее через порог проникала в здание (т.2 л.д.85-87).

Далее истец изменил свои доводы и указал, что повторное затопление произошло также через некачественно загерметизированный ввод теплотрассы в здание, что подтверждается заключением эксперта.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции дал критическую оценку данному заключению, поскольку исследование проведено спустя 8 месяцев после затопления на основании имеющихся у эксперта фотографий, полученных при оценке ущерба от затопления 07.07.2018 г. (т. 3 л.д.32, 33 фото N 4) и 23.07.2018 г. (фото N 5), что свидетельствует о не соответствии заключения принципу достоверности результата исследования.

Кроме того, суд правильно квалифицировал указанное заключение эксперта как иной документ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, с учетом того обстоятельства, что судебная экспертиза по настоящему делу судом не назначалась.

Судом правильно учтено, что как при первом затоплении, так и при последующем, стороны представили совместные акты, которыми достоверно подтверждаются обстоятельства затопления помещения. В частности, повторное затопление не связано с отсутствием герметичности ввода теплотрассы и произошло через входную дверь цокольного этажа.

Довод истца о том, что входная дверь цокольного этажа является герметичной, что исключает попадание воды в помещение, отклоняется судебной коллегией как ничем не подтвержденный.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что во взыскании ущерба за второе затопление следует отказать в полном объеме.

Истец просит взыскать компенсацию на оплату заработной платы работникам за время вынужденного простоя за 17 дней июля и 20 дней августа всего в сумме 41 027,67 руб. (т.1 л.д.33). Обосновывает данное требование тем, что работники выходили на работу в установленные распорядком часы, однако свою работу не могли выполнять в связи с тем, что магазин был закрыт на устранение последствий затопления. Истец считает, что выплаченная заработная плата в дни вынужденного для истца простоя является для него убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что выплата заработной платы работникам, трудоустроенным у истца, и работавшим в установленное распорядком время, не может быть включена в убытки.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на аренду помещения за дни вынужденного простоя. Истец указывает, что арендует помещение магазина и представил договор аренды, согласно которому стоимость аренды за 1 месяц составляет 600 000 руб. Истец мотивирует данные убытки тем, что вынужден был прекратить работу в дни затопления помещения с целью устранения последствий, однако должен будет оплатить аренную плату, за июль и август 306 483 руб. (т. 1л.д.32).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае имеется причинная связь между понесенными затратами по оплате аренды и вынужденным простоем истца в случае первого затопления произошедшего 07.07.2018.

Истец также представил договор оказания клининговых услуг от 09.07.2018 г. и акт выполненных работ от 20.07.2018 г. По данному договору подрядная организация проводила очистку помещения истца после затопления. Таким образом, простой истца в июле составил 13 дней.

Расчет определения убытков по арендной плате за установленный период 13 дней судом проверен и признан верным (т.1 л.д.32). Убытки по вынужденному простою и уплате арендной платы за июль 2018 г. составляют 88 539,80 руб. и подлежат взысканию с ООО УК "Регион".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ООО УК "Регион" следует взыскать за затопление 07.07.2018 г. сумму убытков за снижение стоимости товаров 760 241,90 руб. и арендную плату в сумме 88 539,80 руб., всего 848 781,70 руб. в остальной части иска следует отказать.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о распределении судебных расходов по делу судебная коллегия не усматривает, истцом и ответчиками не оспариваются.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2019 года по делу N А78-16990/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко