Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 11АП-15363/19

2 октября 2019 г.

А65-7024/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Авангард" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-7024/2019 (судья Кириллов А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Авангард", Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Старые Кены (ОГРН 1141841002137, ИНН 1841040733), к открытому акционерному обществу "Бугульминский электронасосный завод" (ОГРН 1021601762951, ИНН 1645000011), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9954366 рублей 69 копейки; суммы штрафа в размере 193837,97 руб., взыскании суммы штрафа в размере 0,01%, начисляемой на сумму задолженности в размере 9954366 рублей 69 копейки, начиная с 27.05.2019 до момента фактического возврата указанной суммы, но не более 15% суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "Бугульминский электронасосный завод" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9954366 рублей 69 копейки; суммы штрафа в размере 193837,97 руб., взыскании суммы штрафа в размере 0,01%, начисляемой на сумму задолженности в размере 9954366 рублей 69 копейки, начиная с 27.05.2019 до момента фактического возврата указанной суммы, но не более 15% суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда РТ от 03.06.2019 иск удовлетворен.

04.07.2019 ООО ПКП "Авангард" обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 45296,41 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Авангард" взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Авангард" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в первоначальном размере 45 296 руб. 41 коп.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недопустимость произвольного снижения судом размера судебных издержек.

Открытое акционерное общество "Бугульминский электронасосный завод" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов в размере 45296,41 руб., заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.01.2019, акт об оказанных услугах от 06.06.2019, расходный кассовый ордер от 10.01.2019, платежное поручение от 19.06.2019 N 383.

Как следует из материалов дела, между Устьянцевым Евгением Игоревичем и ООО ПКП "Авангард" 10.01.2019 заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику платную юридическую помощь по делу о защите нарушенных прав заказчика (о взыскании долга с ОАО "Бугульминский электронасосный завод" ОГРН 1021601762951, по договору поставки N 03/4-26 от 26.07.2017).

В соответствии с п. 3, стоимость услуг по договору составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей (согласно тарифам, утв. Решением Совета Адвокатской палаты УР от 19 мая 2016 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР"). В случае, если спор будет передан на рассмотрение суда, Исполнителю дополнительно выплачивается премия в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от присужденной в пользу Заказчика денежной суммы. Премия уплачивается в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты вынесения судом первой инстанции решения в пользу Заказчика.

После вынесения судом решения, истец также выплатил представителю премию в размере 0,2%, что составило 20296, 41 руб.

Ответчик указал на необоснованно завышенную стоимость услуг.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, объем и характер оказанных представителем Заявителя услуг, сделал правильный вывод о неразумном размере заявленных расходов в сумме 45296,41 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Установив размер суммы подлежащей возмещению в размере 10 000 руб., суд правомерно принял во внимание п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Как верно указал суд, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 10 000 руб.

Таким образом, учитывая возражения Ответчика относительно взыскания полной суммы представительских расходов, и его согласие частично удовлетворить требования заявителя, руководствуясь принципом разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, сложность дела, учитывая критерий разумности, составление заявления, содержание правовой аргументации, подготовленной представителем заявителя и ее использование при принятии судебного акта, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, составления заявления, а также отсутствие представителя в ходе судебных заседаний, суд правомерно указал на обоснованность требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 10 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по делу N А65-7024/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова