Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-52189/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-214513/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЮГ-Инвестбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-214513/15, принятое судьей В.А. Чернухиным,

по заявлению ОАО "ЮГ-Инвестбанк" о пересмотре судебного акта (определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОРА"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ЮГ-Инвестбанк": Фоменко М.Г. по дов. от 30.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 г. должник ООО "КОРА" (ОГРН 1022300629834 ИНН 2302034070) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Громыко Иван Олегович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 г. (резолютивная часть) конкурсный управляющий Громыко И.О. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден Авшаров Альберт Генрихович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. конкурсное производство в отношении ООО "КОРА" (ОГРН 1022300629834 ИНН 2302034070) завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. в удовлетворении заявления ОАО "ЮГ-Инвестбанк" о пересмотре судебного акта (определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ЮГ-Инвестбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ЮГ-Инвестбанк" поддержал доводы апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 требование ОАО "ЮГ-Инвестбанк" в размере 32 493 392,25 рублей задолженности включено в реестр требований кредиторов ООО "Кора". Задолженность ООО "Кора" перед банком была установлена в том числе на основании ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 72-2010 от 26.04.2010.

Так, 26.04.2010 между ОАО "ЮГ-Инвестбанк" и ООО "Кора" был заключен кредитный договор N 72-2010, в соответствии с которым Банк предоставил, а заемщик обязался вернуть денежные средства в сумме 7 000 000 руб. в срок до 26.04.2011 года и уплатить проценты в размере 22,5% годовых от суммы задолженности по кредиту.

В обеспечение кредитного договора был заключен, в том числе, договор залога N 72/2-2010 от 26.04.2010 в соответствии с которым ООО "Кора" передало, а Банк принял в залог автомобиль Лексус RX350, 2007 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС 23 ТВ 777697 выдано МОТОР ГИБДД УВД г. Армавира 14.03.2009 года, государственный регистрационный знак -С876НК93.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.09.2011 по делу N 2-2523/2011 исковые требования ОАО "ЮГ-Инвестбанк" были удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль Лексус RX 350, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U602031805, модель, номер двигателя 2 GRА166710, цвет серебристый, принадлежащий Лебедевой Ольге Анатольевне, 01.06.1962 года рождения.

Суд обязал Лебедеву Ольгу Анатольевну передать автомобиль Лексус RX 350, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U602031805, модель, номер двигателя 2 GR - А166710. цвет серебристый ОАО "ЮГ-Инвестбанк" для дальнейшего хранения; исключить из числа собственников автомобиля Лексус RX 350, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U602031805, модель, номер двигателя 2 GR А166710, цвет серебристый Лебедеву Ольгу Анатольевну, 01.06.1962 года рождения; признать дубликат ПТС 23 НВ 182112 от 14.01.2011 года на автомобиль Лексус RX 350, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U602031805. модель, номер двигателя 2 GR А166710, цвет серебристый, выданный Лебедевой Ольге Анатольевне 01.06.1962 года рождения недействительным.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.09.2011 вступило в законную силу. Армавирским городским судом Краснодарского края по делу N 2-2523/2011 был выдан Исполнительный лист ВС N 004258207.

14 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 89502/11/25/23 по делу N 2-2523/2011 на основании Исполнительного листа ВС N 004258207.

Исполнительное производство N 9495/18/23061-ИП (ранее номер исполнительного производства N 89502/11/25/23) от 14 ноября 2011 года находится на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу N 2-2523/2011 разъяснено заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.09.2011 по гражданскому делу N 2-2523/2011 по иску ОАО "ЮГ-Инвестбанк" к ООО "Кора", Лебедевой О.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, указав в резолютивной части решения: "Признание дубликата ПТС 23 НВ 182112 от 14.01.2011 года недействительным на основании решения суда от 27.09.2011 влечет признание недействительным всех последующих ПТС, выдаваемых органами ГИБДД на автомобиль ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U602031805, модель, номер двигателя 2GR А166710, цвет серебристый".

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N 2-2523/2011 суд разъяснил заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.09.2011 по гражданскому делу N 2-2523/2011 по иску ОАО "ЮГ-Инвестбанк" к ООО "Кора", Лебедевой О.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, указав в резолютивной части решения:

- изъять предмет залога автомобиль ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U602031805, модель, номер двигателя 2GR А1667К), цвет серебристый у третьих лиц и передать ОАО "ЮГ-Инвестбанк" на ответственное хранение:

- восстановить в органах ГИБДД документы на право собственности на вышеуказанный автомобиль за ООО "Кора" и регистрационную запись о ПТС 77ТО N" 044913 от 25.04.2007 года и провести регистрацию на вышеуказанный автомобиль за прежним собственником ООО "Кора".

26 сентября 2018 года МРЭО N 7 ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю (г. Армавир) на основании решения, определений Армавирского городского суда Краснодарского края по делу N 2-2523/2011 восстановило регистрационную запись на автомобиль ЛЕКСУС RX350. 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U602031805. модель, номер двигателя 2GR А166710, цвет серебристый за собственником ООО "Кора".

На момент завершения конкурсного производства сведений о месте нахождения автомобиля не было.

21 мая 2019 года ОАО "ЮГ-Инвестбанк" поступило письмо N 2-928/2019 из Бежицкого районного суда г. Брянска Брянской области с копией искового заявления о признании право собственности на автомобиль ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U602031805. модель, номер двигателя 2GR А166710, цвет серебристый за гр. Сивониным Сергеем Михайловичем (прож. Брянская область, г. Жуковка, ул. Футбольная, д. 16. кв. 24).

Сивонин СМ. в своем исковом заявление указывает, что согласно акта оценки N 3711-1 8 от 29 августа 2018 года рыночная стоимость автомобиль ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U602031805, модель, номер двигателя 2GR А166710. цвет серебристый составляет 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) руб.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшиеся для пересмотра определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019, поскольку только 21.05.2019 ОАО "ЮГ-Инвестбанк" стало известно, что автомобиль ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U602031805, модель, номер двигателя 2GR А1667 К), цвет серебристый, принадлежащий ООО "Кора", существует в натуре и находится у гр. Сивонина СМ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу указанной нормы, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приведенные ОАО "ЮГ-Инвестбанк" факты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по делу N 214513/15-73-415 по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "ЮГ-Инвестбанк", являясь конкурсным кредитором ООО "Кора", действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности и стремясь максимально защитить свои интересы, объективно имело возможность получить информацию и сведения, которые в настоящем споре считает вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе путем обжалования действий (бездействий) судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства N 89502/11/25/23 по делу N 2-2523/2011.

Сведения о месте нахождении автомобиля ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U602031805, модель, номер двигателя 2GR А1667 К не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку собственником данного транспортного средства на дату завершения конкурсного производства числилось ООО "Кора". Данные сведения были общедоступны кредиторам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 147, п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отчет конкурсного управляющего о его деятельности в период конкурсного производства представляется собранию кредиторов, а также арбитражному суду. После рассмотрения представленного конкурсным управляющим отчета, суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, 24.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "КОРА" (ОГРН 1022300629834 ИНН 2302034070) в связи с его ликвидацией.

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-214513/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЮГ-Инвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина