Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-12903/19

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А60-20560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Александровны, - Чермениновой А.В., по доверенности от 27.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "ПРИМА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года

по делу N А60-20560/2019, принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Александровны (ИНН 667108775321, ОГРНИП 316965800110495)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПРИМА" (ИНН 8606013605, ОГРН 1098606000767)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Марина Александровна (далее - ИП Иванова М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПРИМА" (далее - ООО ТК "ПРИМА", ответчик) о взыскании долга по договору поставки в сумме 7 430 896 руб. 92 коп., неустойку в сумме 2 354 006 руб. 88 коп.

Решением суда от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 7 430 896 руб. 92 коп., неустойка за период с 20.09.2018 по 11.04.2019 в сумме 1 177 003 руб. 44 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания основного долга в сумме 1 710 000 руб. и соответственно уменьшении неустойки.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание, что поставленный истцом товар был некачественным, между сторонами сложились доверительные отношения, устно истец и ответчик договорились, что без уведомления, предусмотренного п. 4.2, 4.3. договора, истец в добровольном порядке устранит нарушения - аннулирует поставку в указанной части продукции и суммы за некачественный товар выставляться не будут. Кроме того заявитель указывает на заключение договора поставки не в 2017 году, а в 2019 перед обращением истца в суд, что подтверждает несогласование сторонами порядка обнаружения ответчиком некачественной продукции.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Ивановой М.А. (продавец) и ООО Торговая компания "Прима" (покупатель) заключен договор поставки N К-16/1 от 25.08.2017, в соответствии с которым продавец обязуется поставить продовольственные товары из имеющегося ассортимента по заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары.

В соответствии с п. 1.2. договора покупатель осуществляет полную оплату партии товара в течение 21 календарного дня с даты поставки товара. Датой поставки является дата получения товара и подписания товарной (товарно-транспортной) накладной покупателем.

Во исполнение условий договора поставщик в период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года поставил продукцию на сумму 9 990 799 руб. 83 коп., которая была принята ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами и скрепленных печатями сторон.

Ответчик обязательства по оплате полученных товаров исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 430 896 руб. 92 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга в сумме 7 430 896 руб. 92 коп., факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с действующим законодательством РФ уполномоченным представителем покупателя в момент передачи товара покупателю путем визуального осмотра товара, взвешивания, пересчета, проверки соответствия товаросопроводительных документов (сертификаты качества, свидетельства) требованиям законодательства, соответствия качества товара указанным документам.

Согласно п.4.2 договора в случае выявления покупателем в процессе хранения и реализации товара скрытых недостатков до истечения сроков годности покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления двухстороннего акта. Товар, признанный несоответствующим требованиям качества, подлежит замене за счет поставщика в течение 30 рабочих дней с момента составления акта.

В силу п.4.4 договора в случае предъявления претензии в отношении качества переданного товара покупатель обязан подтвердить соблюдение условий хранения товара и отсутствие возможности в момент приемки товара определить, что товар являлся некачественным.

Ответчик факт поставки в его адрес товара не оспаривает, указывая, что поставленный истцом товар был некачественным.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств соблюдения ответчиком порядка приемки товара в соответствии с условиями договора и, соответственно, его некачественности, суду не представлено, ввиду чего суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя, взыскав сумму долга.

Довод ответчика о том, что между сторонами сложились доверительные отношения, устно истец и ответчик договорились, что без уведомления, предусмотренного п. 4.2, 4.3. договора истец в добровольном порядке устранит нарушения- аннулирует поставку в указанной части продукции и суммы за некачественный товар выставляться не будут, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку данные доводы истцом оспариваются, и в отсутствие доказательств не могут быть признаны обоснованными.

Поведение ответчика, занимающегося предпринимательской деятельности, не соответствует положениям гражданского законодательства и покупатель, принявший товар, должен его оплатить на условиях договора. При некачественности товара покупатель не должен его принимать, а известить другую сторону, что товар принят на ответственное хранение, чего в установленном порядке сделано не было. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал долг.

Доводы ответчика о заключении договора поставки не в 2017 году, а в 2019 году со ссылкой на переписку по электронной почте, судом не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела подписанным сторонами договором поставки от N К-16/1 от 25.08.2017, а также товарными накладными, содержащими ссылку на данный договор.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Установив факт несвоевременной оплаты поставленного товара и наличие задолженности по ее оплате, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 331, 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный договором, является чрезмерным, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму пеней до 0,1 % в день от полной стоимости партии товара - до суммы 1 177 003 руб.

Доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что судом верно установлены обстоятельства, нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик в полном объеме не уплачена государственная пошлина, и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу N А60-20560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПРИМА" (ИНН 8606013605, ОГРН 1098606000767) в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова