Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 16АП-3507/19

г. Ессентуки

01 октября 2019 г.

Дело N А77-120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2019 по делу N А77-120/2019 (судья Мишин А.А.), по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к акционерному обществу "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185), о взыскании задолженности по договору оказания услуг, третье лицо - конкурсный управляющий АО "Энергия" Халиуллин Т.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергия" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 41 110 977 руб. 24 коп. за октябрь 2018 года, неустойку за несвоевременную оплату задолженности в размере 3 200 541 руб. 16 коп. за период с 21.11.2018 по 04.03.2019, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) действующей на день фактической оплаты долга в размере 41 110 977 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 41 110 977 руб. 24 коп. за период с 01.10.2018 года по 31.10.2018 года, неустойка за несвоевременную оплату задолженности в размере 2 548 880 руб. 59 коп. за период с 21.11.2018 по 04.03.2019, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) действующей на день фактической оплаты долга в размере 41 110 977 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения обществом принятых договорных обязательств и наличием оснований для взыскания неустойки. Суд пересчитал размер предъявленных ко взысканию пеней, поскольку установил, что начисление произведено истцом, в том числе, за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей, что не предусмотрено ни законом и ни договором.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.06.2019 отменить в части отказа во взыскании пеней, начисленных на авансовые платежи, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, представленный им расчет пеней, начисленных за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей, соответствует условиям договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт также ссылается на то, что ответчик добровольно приняв на себя обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей, не исполнил данные обязательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.08.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки части судебного акта от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 271 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2014 между ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (исполнитель) и АО "Энергия" (заказчик) заключен договор N 862/П оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Согласно пункту 4.6 договора стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: не позднее 18 числа расчетного периода - 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период; не позднее 28 числа расчетного периода - 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период; не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 34% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период.

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: не позднее 18 числа расчетного периода - 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; не позднее 28 числа расчетного периода - 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 34% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 5 (пяти) дней с даты его направления исполнителем в адрес заказчика.

В случае если стоимость планового объема потерь в расчетном периоде превысила фактическую стоимость нормативных потерь, то переплата засчитывается сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде.

Оплата производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя или иной счет, указанный исполнителем.

В период с 01.10.2018 по 31.10.2018 ПАО "ФСК ЕЭС" оказало АО "Энергия" услуги по передаче электроэнергии по договору от 17.01.2014 N 862/П на сумму 41 110 977,24 руб., что подтверждается сводными актами учета электрической энергии и оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанными сторонами без разногласий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, обоснованно руководствовался следующим.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в количестве, установленном в актах об оказании услуг, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, как и не оспаривается правильность расчетов суммы основной задолженности.

В данной части решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2019 по делу N А77-120/2019 не обжалуется.

Несогласие апеллянта с судебным актом заключается в неправомерном, по его мнению, отказе во взыскании неустойки, начисленной на промежуточные (авансовые) платежи.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, в связи со следующим.

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором о возмездном оказании услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ); пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца, оформляется актом оказанных услуг и оплачивается в течение 5-ти дней с даты направления акта в адрес заказчика. Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг также исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу.

Обязанность АО "Энергия" внести предварительный платеж, исчисленный от планового объема ресурса за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сетевой компании поставить к этой дате именно этот объем электроэнергии.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка установлена пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг. Как следует из содержания указанной нормы, законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016). Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктом 5.9 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, либо оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии не в полном объеме, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Из указанного пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку промежуточного (авансового) платежа.

В пункте 5.9 договора сторонами фактически воспроизведены положения пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о согласовании сторонами в договоре неустойки за просрочку оплаты промежуточного (авансового) платежа не соответствуют буквальному толкованию условий договора.

Формулировка условия пункта 5.9 договора не дает истцу права начислять неустойку за просрочку оплаты промежуточного (авансового) платежа, поскольку свидетельствует о согласовании сторонами права исполнителя начислять неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Поскольку ни нормативно, ни в договоре взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей прямо не предусмотрено, основания для ее начисления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2019 по делу N А77-120/2019 в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права. Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2019 по делу N А77-120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая