|
03 октября 2019 г.
|
дело N А78-2917/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2019 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2019 по делу N А78-2917/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1157536005186, ИНН 7536153499, адрес: 672012, Забайкальский край, город Чита, улица Новобульварная, дом 36, офис 507) к обществу с ограниченной ответственности "Интеко-1" (ОГРН 1127536003792, ИНН 7536127611, адрес: 672014, Забайкальский край, город Чита, улица Комсомольская, дом 54), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Курнатовского, 46) о признании факта выполнения работ и взыскании денежных средств (суд первой инстанции: Сталичнова М.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца - генерального директора Манукян Л.А., представителя Таушканова Д.В., действовавшего по доверенности от 01.07.2019,
от ответчика - представителя Лопаницыной В.С., действовавшей по доверенности от 31.07.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственности "Интеко-1" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании факта выполнения работ согласно договору на выполнение подрядных работ от 07.08.2017, взыскании 2 159 110,29 руб. задолженности по договору от 07.08.2017, 28 911,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 15.02.2018, а с 15.02.2018 - процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы объема и стоимости выполненных работ. По мнению истца, эксперт не проверил объем фактически выполненных работ и фактически использованных материалов, выводы эксперта в заключении основаны на представленных документах, эксперт не запросил у истца дополнительных документов. Истец сослался на то, что документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, использованных при выполнении спорных работ, у него отсутствовали по причине утраты.
Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при надлежащей оценке доказательств в деле и правильном применении норм материального и процессуального права. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы в обоснование апелляционной жалобы. Представитель ответчика изложил доводы в обоснование возражений на жалобу, так как они приведены в отзыве.
Третье лицо извещено о возбуждении производство по делу, однако не направило своего представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, во исполнение обязательств подрядчика перед третьим лицом, возникшим из муниципального контракта от 03.08.2017, ответчик (подрядчик) заключил с истцом (субподрядчиком) договор на выполнение подрядных работ от 07.08.2017, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика, согласно локальной смете, в срок до 30.11.2017 выполнить работы по благоустройству дворовых территорий по адресу: г. Чита, проспект Фадеева, д. 21, 25, 26, 27 городского округа "город Чита" в целях формирования современной городской среды, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость в размере 12 800 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 2.1, 3.1, 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2, приложение N 1).
На выполненные работы истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 23.10.2017 N 1 на сумму 12 314 278 руб. Ответчик не подписал акт о приемке выполненных работ, однако платежными поручениями от 24.11.2017 N 149 на сумму 1 000 000 руб., от 05.12.2017 N 157 на сумму 7 431145 руб., от 11.12.2017 N 166 на сумму 1 000 000 руб. перечислил истцу всего 9 431 145 руб. платы за выполненные работы. Неполную оплату за работы ответчик объяснил тем, что истец выполнил подрядные работы не в полном объеме.
По акту о приемке выполненных работ от 10.11.2017 на сумму 12 057 561,62 руб. ответчик передал третьему лицу результаты работ по контракту, часть из которых по пояснениям ответчика выполнена не истцом, а другим лицом - субподрядчиком ООО "Монерон".
Неполная оплата ответчиком истцу за работы явилась основанием иска. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика платы за работу и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно фактического объема и стоимости выполненных истцом работ суд назначил судебную экспертизу, которую поручил эксперту АНО "СУДЭКС-Чита".
Согласно заключению эксперта N 117/19, представленными для исследования документами не подтверждены все работы, указанные истцом в акте от 23.10.2017 N 1; стоимость документально подтвержденных выполненных работ составила всего 2 076 361 руб. без НДС (истец не является плательщиком НДС).
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 424, 702, 708, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате работ в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда в обжалованной части правильным.
Так как заключенный сторонами договор по правовой природе оцениваются как договор подряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае односторонний, составленный истцом акт о приемке выполненных работ, не подтверждает выполнение подрядных работ по договору в объеме и стоимостью, указанных в акте, потому что ответчик обоснованно не принял работы, выполнение которых согласно договору не нашло подтверждения.
Полученное судом в процессе рассмотрения дела заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены представленными в дело документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования представленных документов об использованных истцом материалов, оцененных на предмет их необходимости и достаточности для выполнения спорных работ.
Экспертное заключение суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства.
Само по себе несогласие истца с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Непредставление истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о всех использованных при выполнении работ материалах, о фактическом объеме затрат на выполнение работ, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском истца, последствия которого он несет.
При изложенных обстоятельствах односторонний акт о приемке выполненных работ не мог быть принят в качестве допустимого доказательства выполненных работ в заявленных истцо
