Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-16266/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А32-29217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.08.2019 по делу N А32-29217/2019

по иску ООО "Дарус"

к ответчику ООО "Торговый дом "Краснодар"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарус" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краснодар" (далее - компания, ответчик) о взыскании 526 150 руб. задолженности и 152 105 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 697 от 02.10.2017; 654 руб. задолженности и 178 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 40 от 30.06.2015.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных исковых требований в части задолженности в размере 654 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 руб. 55 коп. по договору N 40 от 30.06.15.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года удовлетворено ходатайство истца о частичном отказе от заявленных исковых требований в части основного долга в размере 654 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 руб. 55 коп. по договору N 40 от 30.06.15. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 654 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 руб. 55 коп. по договору N 40 от 30.06.15г. прекращено. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С ООО "Торговый дом "Краснодар" в пользу ООО "Дарус" взыскано 526 150 руб. задолженности по договору поставки N 697, 152 105 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 19.06.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 565 руб. ООО "Торговый дом "Краснодар" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 17 руб., уплаченной по платежному поручению N 1490 от 20.06.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону уменьшения их размера. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность размера процентов, о чем им было заявлено суду первой инстанции. Ответчик считает, что размер процентов подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ с учетом того, что ООО "Торговый дом "Краснодар" испытывает материальные затруднения. Ответчик также ссылается на то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами расчёт начинается с 18 ноября 2017 в выходной день, что противоречит законодательству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2017 между ООО "Дарус" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Краснодар" (покупатель) был заключен договор поставки N 697, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен и последним принят товар на общую сумму 2 262 630 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 9892 от 13.10.2017, N 11372 от 17.11.2017, N 155 от 12.01.2018, 118 от 16.02.2018, N 1343 от 27.02.2018, N 1344 от 27.02.2018, N 1836 от 20.03.2018.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара была исполнена частично, в размере 1 736 480 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 526 150 руб.

ООО "Дарус" направляло в адрес ООО "Торговый дом "Краснодар" 16.05.2019 претензию с требованием уплаты основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной продукции была исполнена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 526 150 руб., размер которой ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 526 150 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 105 руб. 10 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами расчёт начинается с 18 ноября 2017 в выходной день, что противоречит законодательству, подлежит отклонению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Условиями договора предусмотрена 100% предоплата.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из буквального толкования положений спорного договора следует, что стороны не предусмотрели иных сроков по оплате товара в случае поставки товара без предварительной оплаты, ввиду чего спорные отношения попадают под правовое регулирования статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку ответчиком не была произведена предоплата товара, то момент просрочки оплаты товара возникает после фактической отгрузки товара.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку по спорной поставке товар был получен ответчиком 17.11.2017 в пятницу, то есть в рабочий день, постольку просрочка оплаты наступила с 18.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера процентов, о чем ответчиком было заявлено суду первой инстанции; что размер процентов подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ с учетом того, что ООО "Торговый дом "Краснодар" испытывает материальные затруднения, также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате поставленного товара.

Решения суда в части принятия отказа от иска в части требований и прекращении производства по делу в соответствующей части сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу N А32-29217/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу N А32-29217/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина