Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-11405/19

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А60-63831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ООО "УК РЭМП УЖСК"): не явились,

от ответчика - акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (АО "ЕТК"): Пугачева О.В. (паспорт, доверенность от 02.04.2018)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу ответчика - АО "ЕТК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2019 года, принятое судьей Дурановским А.А.

по делу N А60-63831/2018

по иску ООО "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 6679068585, ОГРН 1156679005152)

к АО "ЕТК" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "УК РЭМП УЖСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ЕТК" (далее - ответчик) о взыскании 279 297 руб. 48 коп. в качестве неосновательного обогащения, составляющего внесенную истцом ответчику переплату за тепловую энергию и горячую воду, поставленные ответчиком в рамках договоров теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.09.2016 N Е39480-ТС, от 09.09.2016 N Е39480-ГВ за период с сентября по декабрь 2016 года (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения не учел довод АО "ЕТК" о том, что АО "ЕТК" был скорректирован объем и стоимость теплоэнергоресурсов поставленных ООО "УК "РЭМП УЖСК" с сентября по декабрь 2016 года по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды N Е39480-ГВ, Е39480-ТС в декабре 2017 г. и ноябре 2018 г. на общую сумму 279 297,48 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что письмом от 07.03.2019 N 802 от ООО "УК "РЭМП УЖСК" в АО "ЕТК" поступило предложение о зачете задолженности на сумму 285 093 руб. 97 коп. в рамках рассматриваемого дела А60-63831/2018 по счетам-фактурам N 3300501629 от 31.07.2017, N 3300502268 от 30.09.2017. 28.03.2019 в ООО "УК "РЭМП УЖСК" было направлено письмо о проведенном зачете от 27.03.2019 N 71303-08/9966, с указанием считать данное письмо официальным уведомлением о переносе денежных средств в ответ на письмо истца о зачете от 07.03.2019 N 802,, скорректированная сумма переплаты была зачтена в счет неоплаченной задолженности по следующим счет-фактурам указанным истцом:

- N 3300501629 от 31.07.2017 на сумму 174 215, 74 руб. по дог. Е39480-ГВ;

- N 3300502268 от 30.09.2017 на сумму 105 081, 74 руб. по дог. Е39480-ТС.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел довод ответчика о том, что в периоды июль и сентябрь 2017 года договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.09.2016 N Е39480-ГВ, Е39480- ТС не прекращали свое действие, действие договоров было прекращено 01.10.2017 в результате односторонних действий АО "ЕТК", в связи с чем корректировки проведены не в периодах, в которых прекращены договоры.

Ответчик полагает, что зачет проведен в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем исковые требований не подлежат удовлетворению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что взаимозачет на сумму 279 279,48 руб. сторонами не произведен. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий письма истца от 07.03.2019 N 802 с предложением об оформлении взаимозачета на сумму 285 093,97 руб. и акта взаимозачета от 28.02.2019 подписанного со стороны ответчика с разногласиями.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, являющихся причиной непредставления в материалы дела соответствующих документов в суде первой инстанции, ответчиком не представлено, доводов о наличии таких обстоятельств не приведено.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия спорного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО "ЕТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "РЭМП УЖСК" (управляющая компания) подписаны договоры теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.09.2016 N Е39480-ТС, от 09.09.2016 N Е39480-ГВ.

Во исполнение указанных договоров в период с сентября по декабрь 2016 года ответчик осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с сентября по декабрь 2016 года ответчик неверно определил количество поставленных (потребленных) ресурсов, необоснованно не учел показания ОДПУ и данные о количестве зарегистрированных граждан в домах без ОДПУ, ООО "УК "РЭМП УЖСК" обратилось к ответчику с письменным требованием произвести перерасчет начислений и возвратить излишне уплаченные за указанный период поставки ресурсов денежные средства.

Оставление ответчиком требований истца о перерасчете без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оснований заявленных требований и отсутствия доказательств возврата неосновательного обогащения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается представленными в дело доказательствами, в период с сентября по декабрь 2016 года ответчик осуществил поставку истцу энергоресурсов в объеме меньшем, чем последний произвел оплату. В денежном выражении разница в расчетах составляет 279 297,48 руб., что соответствует позиции истца по заявленному требованию и не и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в силу статьи 544 ГК РФ, устанавливающей обязанность потребителя оплачивать фактически поставленный энергоресурс, у ответчика возникло обязательство по возврату указанной выше суммы денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на осуществление зачета денежных средств сумме 279 297,48 руб., в счет задолженности оплате за энергоресурсы, поставленные в июле и сентябре 2017 года.

Данный довод получил надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заявление о зачете совершено истцом после принятия арбитражным судом рассматриваемого иска и возбуждения производства по делу. Иной вывод вступит в противоречие с разъяснением, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие, что до предъявления иска по настоящему делу ответчик направлял в адрес истца письмо о зачете встречных однородных требований, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Встречное исковое заявление в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разногласия сторон относительно наличия/отсутствия на стороне ООО "УК РЭМП УЖСК" задолженности перед АО "ЕТК" за иные периоды поставки энергоресурсов, имевшие место в рамках договоров от 09.09.2016 N Е39480-ТС, от 09.09.2016 N Е39480-ГВ, а также то обстоятельство, что действие договоров теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.09.2016 N Е39480-ТС, от 09.09.2016 N Е39480-ГВ прекращено с 01.10.2017, АО "ЕТК" перешло на прямые договоры с потребителями.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года по делу N А60-63831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова