Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-10360/19

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А50-7567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, не являлись, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Георесурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года

по делу N А50-7567/2019, принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикамспецтранспорт"

(ОГРН 1105920001439, ИНН 5920034480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс"

(ОГРН 1135920001799, ИНН 5920041350)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамспецтранспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2016 N 011116 в сумме 319 300 руб., неустойки за период с 05.07.2017 по 06.03.2019 в сумме 191 431 руб. 76 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 319 300 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 215 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы том, что факт поставки товара не подтвержден, акты и товарные накладные были подписаны ошибочно. Акты выполненных работ при оказании работ автотранспортом составляются и подписываются на основании путевых листов, в которых содержится информация о транспорте, количестве товара и места доставки. Данные путевые листы - документы, являющие первичными документами, отсутствуют. Первичная документация, на основании которой были составлены накладные ТОРГ-12, а так же информация о приобретении товара истцом не представлена.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Прикамспецтранспорт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Георесурс" (покупатель) заключен договор поставки N 011116, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя бетон товарный и (или) раствор цементный по ценам согласно прайс-листа поставщика, действующего на день поставки товара, и являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, срок поставки товара указывается в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1., 1.2. договора).

Поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение семи дней. По окончании отчетного периода - одной недели, поставщик выставляет покупателю товарную накладную по унифицированной форме ТОРГ-12. Покупатель обязан произвести оплату в течение трех рабочих дней с момента подписания платежных документов (п.5.2. договора).

В подтверждение факта поставки истцом представлены товарные накладные от 29.06.2017 N 34, от 31.07.2017 N 80, от 31.12.2017 N 255, от 30.06.2018 N 86, от 31.07.2018 N 109, от 31.08.2018 N 139, акты от 29.06.2017 N 00000032, от 30.06.2018 N 00000048, от 31.07.2018 N 00000065, от 31.08.2018 N 00000085, подписанные без замечаний и скрепленные печатями организациями.

На оплату товара и оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.06.2017 N 00000064, от 29.06.2017 N 00000065, от 31.07.2017 N 00000149, от 31.12.2017 N 00000393, от 30.06.2018 N 00000134, от 30.06.2018 N 00000135, от 31.07.2018 N 00000171, от 31.07.2018 N 00000172, от 31.08.2018 N 00000222, от 31.08.2018 N 00000223. (л.д. 22-41)

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, из которого следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 340 975 руб. (л.д.47)

Ответчик оплату по договору произвел частично на сумму 166 525 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2017 N 20, от 27.04.2018 N 52, от 25.06.2018 N 3, от 09.07.2018 N 34, от 09.08.2018 N 35 (л.д.42-46)

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2019 N 10 о погашении долга и уплате пени (л.д.13,14). Претензия ответчиком получена 31.01.2019, однако, оставлена без ответа и удовлетворения, обратного не доказано (л.д.15).

Истец, указывая на то, что с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 319 300 руб., обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно нормам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки ответчику товара и оказания услуг по доставке подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.06.2017 N 34, от 31.07.2017 N 80, от 31.12.2017 N 255, от 30.06.2018 N 86, от 31.07.2018 N 109, от 31.08.2018 N 139, актами от 29.06.2017 N 00000032, от 30.06.2018 N 00000048, от 31.07.2018 N 00000065, от 31.08.2018 N 00000085,подписанные без замечаний и скрепленные печатями организациями. На оплату товара и оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.06.2017 N 00000064, от 29.06.2017 N 00000065, от 31.07.2017 N 00000149, от 31.12.2017 N 00000393, от 30.06.2018 N 00000134, от 30.06.2018 N 00000135, от 31.07.2018 N 00000171, от 31.07.2018 N 00000172, от 31.08.2018 N 00000222, от 31.08.2018 N 00000223 (л.д.22-41).

Таким образом, товар принят покупателем, претензий со стороны покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало.

Ссылки ответчика на то, что факт поставки товара не подтвержден, так как в материалах дела отсутствуют путевые листы, безосновательны.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом и получения ответчиком спорного товара являются подписанные уполномоченными лицами и крепленные печатями сторон правоотношений товарные накладные.

Путевые листы являются внутренними документами ответчика, допустимыми доказательствами не являются и правомерность позиции ответчика подтвердить не способны.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, из которого следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 340 975 руб. (л.д.47)

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 319 300 руб.

В части требования о взыскании неустойки выводы суда первой инстанции также являются верными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п.6.1. договора, в случае нарушения покупателем своих обязательств по договору в части производства платежей, поставщик вправе требовать уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный товар (неоплаченной в срок сумму денежных средств) за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет неустойки за период с 05.07.2017 по 06.03.2019 в сумме 191 431 руб. 76 коп. судом проверен, признан соответствующим условиям государственного контракта и не противоречащим действующему законодательству. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспаривается, контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка за период с 05.07.2017 по 06.03.2019 в сумме 191 431 руб. 76 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 08 августа 2019 заявителю жалобы было предложено представить оригинал чек-ордера от 03.08.2019 года, чего ответчиком сделано не было, оригинал платежного документа не представлен, в связи с чем, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года по делу N А50-7567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (ОГРН 1135920001799, ИНН 5920041350) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.В.Васильева