Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-49823/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-273436/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Логунова Захара Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-273436/18,

принятое судьей Стародуб А. П. (116-2161),

по иску ООО "Уайт Реббит" (ОГРН: 5177746165471)

к Индивидуальному предпринимателю Логунову Захару Владимировичу (ОГРНИП: 317715400027059)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, убытков, по встречному иску о взыскании долга и неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мусатов А.А. по доверенности от 12.11.2018.

от ответчика: Сахаровский И.Ю. по доверенности от 06.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уайт Реббит" обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с индивидуального предпринимателя Логунова З.В. неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 33 660 рублей, за период с 06.11.2018 года по 05.02.2019 года, а также неустойки в размере 360 000 рублей и убытков 2 244 113 рублей,

ссылаясь на то, что:

- 20.08.2018 года между ИП Логуновым З.В. (Подрядчик/ Ответчик) и ООО "Уайт Реббит" (Заказчик/Истец) был заключен договор подряда 12-ИП/18, в соответствии с которым Ответчик обязался осуществить изготовление декораций, а также их монтаж, обслуживание и последующий демонтаж, общая цена договора составила 2 650 000 рублей;

- ООО "Уайт Реббит" обязан был производить поэтапную оплату в соответствии с договором и приложением к нему (графиком платежей). Заказчик произвел следующие платежи на счет Подрядчика: 700 000 рублей 20.08.2018 года; 900 000 рублей 30.08.2018 года; 200 000 рублей 07.09.2018 года;

- третий платеж был произведен частично, по причине того, что стало очевидно, что Подрядчик исполнение своих обязательств, как минимум, просрочит. В свою очередь, Ответчик по первоначальному иску, обязан был выполнить свои обязательства по завозу декораций и их монтажу не позднее 7 сентября, а последующий демонтаж - в срок не позднее 12 сентября 2018 года. Данные сроки были четко определены исходя из того, что сама телевизионной программы под рабочим названием "Лучшие друзья" должна была быть изготовлена по заказу ООО "Дисней Студиос" на основании договора от 18.07.18г. за N ЛП-ЛД/1807. Договором NЛП-ЛД/1807 были установлены жесткие сроки съемок и передачи готового продукта заказчику. Приложением N 3 Договора N ЛП-ЛД/1807, срок съемок выпусков телепередачи был установлен до 11.09.2018 года. П.5.3. этого же договора была установлена ответственность ООО "Уайт Реббит" за просрочку исполнения обязательств (в том числе нарушение сроков съемки) в размере 100% от цены договора (т.е. в размере 15 660 220 рублей);

- с учетом условий договора с ООО "Дисней Студиос", 27.07.2018 года между ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" и ООО "Уайт Реббит" был заключен договор 5/53- 18, предметом которого являлось предоставление павильонов Мосфильма для проведения съемок телепередачи. Срок использования площадей Мосфильма для целей съемок был установлен до 12.09.2018 года (согласно приложения N 2). Таким образом, к 12.09.2018 года планировалось завершить съемки телепередачи и произвести демонтаж декораций. Вместо этого, к 12 сентября 2018 года Ответчиком по первоначальному иску в павильоны Мосфильма была завезена лишь часть строительных материалов. Использовать их по назначению, а именно как декорации для телевизионной программы было невозможно из-за неудовлетворительного качества. При этом никакого монтажа этих декораций ответчик не начинал производить;

- таким образом, свои обязательства по Договору ответчик не выполнил. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, съемочный процесс был сорван. Чтобы не допустить просрочки изготовления телепередачи, и причинения этим нашей стороне убытков в виде штрафных санкций со стороны ООО "Дисней Студиос", Истец по первоначальному иску вынужден был:

- заключить 24.09.2018 года с ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" договор 5/62-18 предметом которого являлось предоставление павильонов Мосфильма для проведения съемок телепередачи. Срок использования площадей Мосфильма для целей съемок был установлен до 20.10.2018 года (согласно приложения N 2). В случае, если бы ответчик изначально выполнил свои обязательства по договору, заключение еще одного договора для проведения съемок не понадобилось бы. Истец понес дополнительные расходы по данному договору в размере 499 140 рублей;

- заключить 25.09.18 года с ООО "ДекАрт" договор 25/09-2018. Предметом договора 25/09-2018 являлось изготовление, реставрация, монтаж и последующий демонтаж декорации для съемок телевизионной программы под рабочим названием "Лучшие друзья". Т.е. речь идет именно о тех работах, которые не выполнил ответчик, что подтверждено и п.7.1. Истец понес дополнительные расходы по данному договору в размере 1 744 973,73 рублей;

заключить 02.10.2018 года договора N 698 с ООО "Аэротех", предметом которого являлась поставка оборудования, вместо не поставленного ответчиком.

Привлечение третьих лиц, а именно ООО "ДекАрт" и ООО "Аэротех", а также заключение еще одного договора с ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" являлось вынужденной мерой, со стороны ООО "Уайт Реббит". Несмотря на привлечение истцом третьих лиц, сроки съемок телепередачи были фактически сорваны по сравнению с плановыми. Все это повлекло вынужденные дополнительные расходы (убытки) истца в размере 2 220 253 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против иска, предъявил встречный иск о взыскании по Договору от 20.08.2018 года N 12-ИП/18 долга в сумме 850 000 рублей, неустойки 85 000 рублей, а также судебных расходов на оказание правовой помощи в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ООО "Уайт Реббит" ссылался на то, что:

- работы были выполнены в полном объеме и в согласованные сроки, предусмотренные тремя этапами Договора, подтверждением чего является оплата истцом первых двух этапов по Договору;

- в адрес ООО "Уайт Реббит" были направлены акты о выполненных работах, однако ответчик по встречному иску акты не подписал и не вернул, мотивированных возражений не представил;

- обстоятельства приобретения материалов, которые были использованы им при изготовлении декораций, доказывают выполнение своих обязательств.

Решением от 16.07.2019 Арбитражный суд города Москвы, проанализировав условия Договора, первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1.800.000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 33.660 руб., в остальной части иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал, установив следующие обстоятельства.

Пришел к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками, такие доказательства ООО "Уайт Реббит" не представлены.

При этом учел, что на момент заключения Договоров с третьими лицами, ООО "Уайт Реббит" никаких претензий, содержащих указания на неисполнение обязательств по Договору, в адрес предпринимателя не направляло, а предприниматель продолжал исполнение Договора, завозил материал для производства работ.

Кроме того, предприниматель не был стороной Договора N ЛП-ЛД/1807, и не был проинформирован о соответствующих обязательствах ООО "Уайт Реббит" перед заказчиком.

Пришел к выводу об удовлетворении требования по первоначальному иску, о взыскании неотработанного аванс в сумме 1 800 000 рублей, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что Заключенный сторонами договор не содержат определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, следовательно, данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом по первоначальному иску заявлен односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном п.3 ст.450, ст.ст.715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ.

Поскольку заключенный сторонами договор в установленном законом порядке расторгнут и прекращен, у ответчика по первоначальному иску имеется обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса) в размере 1 800 000 рублей, полученной по данному договору.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 33 660 рублей, как законное и обоснованное.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, которая до 14.12.2018 года составляла 7,5 % годовых, а в данный момент составляет 7,75 % годовых.

Расчет процентов признал правильным, обоснованным.

В удовлетворении части требования истца по первоначальному иску суд отказал, поскольку Истцом не представлен расчет неустойки на сумму 360 000 рублей, при этом суд учел, что истец по первоначальному иску начислял пени за период после расторжения Договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы истца по встречному иску отклонил, как противоречащие материалам дела.

Учел, что сторонами не была подписана смета, а предприниматель не согласовывал с обществом конкретное оборудование и материалы, подлежащие приобретению, в связи с чем, невозможно определить имеют ли расходы предпринимателя отношения к исполнению Договора.

Отклонил ссылку в сети интернет на канал Dysney, как несостоятельную, не подтверждающую выполнение предпринимателем своих обязательств.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения по доводам апелляционной жалобы истца, выразил несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке ст.ст.266,268,269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что обществом в адрес предпринимателя 05.10.2018 направлен мотивированный отказ от приемки работ (возражений на который не последовало) в связи с этим мнение предпринимателя о том, что мотивированный отказ от принятия работ и оплаты задолженности в его адрес не направлялся подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказал факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками, а также на момент заключения Договоров с третьими лицами, ООО "Уайт Реббит" никаких претензий, содержащих указания на неисполнение обязательств по Договору, в адрес предпринимателя не направляло, а предприниматель продолжал исполнение Договора, завозил материал для производства работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-273436/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова