Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-39600/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-77849/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр офисной мебели"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019, принятое судьей Хорлиной С.С., по делу N А40-77849/19 (28-469), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр офисной мебели"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр офисной мебели" (далее - общество) о взыскании 182510,40 руб. неустойки.

Решением суда от 24.06.2019 (резолютивная часть подписана 27.05.2019) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить: уменьшить размер взысканной неустойки до 20278,93 руб.

От министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N 546/ОК/2017/ДГЗ/З от 13.10.2017 на поставку мебели, в соответствии с которым поставщик обязался в установленный срок поставить заказчику товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, а заказчик - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 10561468,83 руб., в т.ч. НДС 18% 1611071,52 руб.

Срок поставки товара определен до 13.11.2017 (пункт 3.2.2).

Согласно пункту 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию.

Общество товар на сумму 1953027,24 руб. поставило 21.12.2017 с нарушением установленного контрактом срока.

В связи с этим министерство в соответствии с пунктом 10.2 контракта начислило неустойку за период с 14.11.2017 по 21.12.2017 в размере 182510,40 руб.

В адрес общества была направлена претензия от 27.04.2018 с требованием уплатить указанную неустойку в течение 30 дней с момента получения претензии.

Поскольку общество не исполнило данное требование, министерство обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта просрочки поставки товара обществом. Суд признал правильным произведенный министерством расчет неустойки. При этом им было отклонено заявление общества об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на отсутствие оснований для этого.

В апелляционной жалобе, общество указывает на то, суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки. По его мнению, суд не принял во внимание, что 09.09.2017 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, которым были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила). В соответствии с этими Правилами, был существенно уменьшен размер пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту по сравнению с ранее действовавшими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, которыми руководствовалось министерство при начислении неустойки. Также общество ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств являлась незначительной, а бомльшая часть товаров была поставлена в срок.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, не усматривает оснований для изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. действовавшей на момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Правила, утвержденные постановлением Правительства N 1042, не подлежат применению к спорным отношениям в связи с тем, что извещение о проведении открытого конкурса, по итогам которого был заключен государственный контракт, было размешено в ЕИС до вступления в силу 09.09.2017 указанного постановления.

Соответственно, министерство при начислении неустойки в соответствии с пунктом 10.2 контракта правильно руководствовалось ранее действовавшими Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названной правовой нормы, единственным основания для снижения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства является явная несоразмерность ее величины последствиям нарушения обязательства.

В этой связи ссылки общества на законодательное уменьшение размера неустойки, незначительность просрочки, а также исполнение бомльшей части обязательств в установленный срок не являются основаниями для применения названной нормы.

При этом пункт 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем общество не привело исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае снизить размер ответственности. Доказательств того, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению заказчиком необоснованной выгоды, в материалы дела обществом не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что поставка мебели осуществлялась в образовательные учреждения, входящие в структуру Минобороны России с целью обеспечения осуществления ими образовательной деятельности, в связи с чем своевременность поставки имела важное социальное значение.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-77849/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров