Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-8828/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А56-122270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кокташ Д.А. - паспорт Чурсин Е.В. - доверенность от 14.06.2019

от ответчика (должника): 1) Палисадова О.С. - доверенность от 14.06.2019 2) Вельмисова Е.И. - доверенность от 14.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8828/2019) ИП Кокташ Д.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-122270/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ИП Кокташ Д.А.

к 1) МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу; 2) УФНС по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия, об обязании возвратить налог и проценты

установил:

Индивидуальный предприниматель Кокташ Денис Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 24), выразившееся в нарушении сроков вынесения решения о возврате излишне уплаченных сумм налогов, нарушении сроков сообщения налогоплательщику о вынесенном решении по его заявлению, незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее -Управление), выразившееся в не вынесении законного решения по жалобе от 08.09.2018 в установленный ч.6 ст.140 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) срок, взыскании с Инспекции N 24 излишне уплаченного ЕНВД в сумме 599 500 рублей, процентов в сумме 6 853,19 руб. за нарушение срока возврата.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Инспекции N 24, Управления с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кокташ Денис Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.2017, прекратил деятельность в качестве предпринимателя 09.08.2019.

На основании заявления предприниматель с 26.01.2018 состоял на учете в качестве налогоплательщика ЕНВД по коду вида деятельности "01" "Оказание бытовых услуг" в Инспекции N 24.

19.04.2018 предпринимателем в Инспекцию N 24 представлена первичная декларация по ЕНВД за 1 квартал 2018 года, сумма налога исчисленная к уплате - 0 рублей.

30.06.2018 предпринимателем в Инспекцию N 24 представлена первичная декларация по ЕНВД за 2 квартал 2018 года, сумма налога, исчисленная к уплате - 0 рублей.

В налоговых декларациях предприниматель указал код вида деятельности "05" "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов". При этом, в соответствии п. 2 ст. 346.28 НК РФ оказание автотранспортных услуг осуществляется по месту жительства, в связи с чем декларации по ЕНВД, представленные в Инспекцию N 24, в которой предприниматель состоял на учете по виду деятельности "01" "Оказание бытовых услуг" не подлежали камеральной проверке.

В бюджет в качестве ЕНВД за предпринимателя перечислены денежные средства в общей сумме 599 500 рублей. Денежные средства перечислены ООО "Стройинжиниринг" (ИНН 7811663308, генеральный директор Кокташ Д.А.) в 4 квартале 2017 года, ООО "ПКФ "Армат" в 1 квартале 2018 года.

В качестве обоснования уплаты третьими лицами ЕНВД представлены договор займа, квитанция к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которыми предприниматель в ноябре 2018 года предоставил ООО "ПКФ "Армат" наличными денежными средствами займ на общую сумму 540 000 рублей.

Поскольку сложилась излишняя уплата ЕНВД, 04.07.2018 предприниматель подал в Инспекцию N 24 заявление о возврате излишне уплаченной суммы ЕНВД в сумме 599 500 рублей.

Решением от 16.07.2018 Инспекция отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченного ЕНВД, поскольку заявленная сумма переплаты не подтверждена камеральными проверками налоговой отчетности. Решение в установленный срок направлено по месту жительства налогоплательщика.

06.08.2018 предприниматель направил повторное заявление о возврате излишне уплаченного ЕНВД.

14.08.2018 Инспекцией принято решение об отказе в возврате налога, поскольку заявленная сумма переплаты не подтверждена камеральными проверками налоговой отчетности. Решение направлено по месту жительства налогоплательщика 13.09.2018.

07.09.2018 предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2018 года по ЕНВД, в которых указан вид деятельности, соответствующий заявленному при постановке на учет в налоговом органе.

08.09.2018 предпринимателем направлено заявление о возврате излишне уплаченного ЕНВД.

18.09.2018 в адрес налогоплательщика направлено уведомление в котором разъяснено, что в отношении представленных деклараций проводятся камеральные проверки срок окончания которых 10.12.2018. После окончания камеральных проверок будет принято решение.

Предприниматель, посчитав незаконным бездействие Инспекции N 24, выразившееся в нарушении сроков вынесения решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налогов, сообщения налогоплательщику о вынесенном по его заявлению решении, обратился в порядке статей 139, 140 НК РФ с жалобами от 07.09.2018 и от 28.09.2018 в Управление.

Письмом от 09.10.2018 N 17-09/64000 Управление сообщило предпринимателю о том, что решение о возврате излишне уплаченного налога может быть принято только после окончания камеральных проверок декларации по ЕНВД.

18.12.2018 Инспекцией N 24 принято решение о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 599 500 рублей.

Налоговым органом сформирована и направлена в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) заявка от 29.01.2019 N 7816ZV302900026-1 на возврат, для последующей передачи в Управление Федерального Казначейства (далее - Казначейство, УФК).

Указанная заявка на бумажном носителе с приложением файлов в установленных форматах на отчуждаемом машинном носителе (оптический CD-R диск) была передана в УФК для исполнения.

Согласно письму из Казначейства от 04.02.2019 N 72-02-16/1332, в УФК 31.01.2019 сотрудником УМВД РФ по Невскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции Сливнием П.А. произведена выемка документов направленных Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, а именно - заявки на возврат, представленной на бумажном носителе на двух листах в двух экземплярах от 29.01.2019 N 7816ZV302900026-1 на сумму 599 500 руб., а также приложения к указанному письму (отчуждаемого машинного носителя в виде оптического CD-R диска).

Следственное Управление УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Постановлением от 21.01.2019 возбудило уголовное дело в отношении неустановленного должностного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого следственным органом вынесено Постановление о производстве выемки в помещении УФК заявки на возврат, представленной на бумажном носителе на двух листах в двух экземплярах от 29.01.2019 N 7816ZV302900026-1 на сумму 599 500 руб., а также приложения к указанному письму (отчуждаемого машинного носителя в виде оптического CD-R диска).

Полагая допущенное Инспекцией N 24 и Управлением бездействие незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, в котором просил также взыскать в его пользу излишне уплаченные ЕНВД в сумме 599 500 рублей и проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога.

Суд первой инстанции, не усмотрев факта незаконного бездействия налоговых органов, а также нарушения Инспекцией срока возврата излишне уплаченного ЕНВД, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как следует из материалов дела решения инспекции от 16.07.2018 и 14.08.2018 об отказе в возврате излишне уплаченного налога вынесены правомерно в связи с отсутствием факта переплаты (деклараций по ЕНВД по виду деятельности "Бытовые услуги" предпринимателем в налоговый орган не представлены) в соответствии с установленными сроками.

08.09.2018 поступило заявление предпринимателя о возврате переплаты по ЕНВЛ Инспекцию N 24, а 07.09.2018 поступили уточненные декларации (фактически первичные по коду "01") по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2018 года.

В соответствии с пп. "в" п. 3.2.3 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденными Приказом ФНС России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ (ред. от 10.06.2014), дата окончания камеральной проверки декларации является начальной при исчислении срока принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченного налога в случае подачи налогоплательщиком заявления одновременно с предоставлением налоговой декларации, либо в период, когда срок, установленный статьей 88 Кодекса для проведения камеральной проверки, не истек.

Кроме того, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 разъяснено, что срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.

С учетом того, что 08.09.2018 предпринимателем представлено заявление о возврате переплаты по ЕНВД, а 07.09.2018 предпринимателем представлены в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 1 и 2 квартал 2018 год (к этому моменту срок возврата суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 НК РФ не истек), следовательно, срок окончания проведения камеральной налоговой проверки - 07.12.2018, срок принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченного налога, в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ - 21.12.2018.

Таким образом, после завершения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых декларации по ЕНВД, Инспекцией N 24 вынесен решение от 18.12.2018 о возврате излишне уплаченного налога в размере 599 500 руб., которое направлено в УФК на исполнение.

Следовательно, налоговым органом срок рассмотрения заявления и возврата излишне уплаченного налога не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент подачи налогоплательщиком заявления о возврате, факт излишней уплаты налога подтвержден, указание Инспекции на возврат после завершения камеральной проверки налоговой декларации необоснованно, в связи с чем, предпринимателю подлежит выплата процентов в связи с нарушением сроков на возврат переплаты, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Поскольку факт излишней уплаты налога в заявленном размере до ее признания таковой налоговым органом переплатой не является, а Инспекцией факт переплаты не подтвержден (до окончания проведения проверки налоговой декларации), у налогоплательщика отсутствовало основание требовать ее возврата до завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации.

Материалами дела установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного ЕНВД за предоставлено одновременно с налоговыми декларациями за указанный период. Представленные предпринимателем до момента исполнения заявления о возврате налога налоговые декларации за соответствующий период являлась в силу ст. ст. 80, 81 НК РФ новым заявлением об объектах налогообложения, полученных доходах, произведенных расходах, о налоговой базе, исчисленной сумме налога и о других данных, служащих основанием для исчисления налога. Согласно ст. 88 НК РФ она подлежала обязательной камеральной налоговой проверке, срок которой составляет три месяца со дня ее представления.

Каждая налоговая декларация (в т.ч. последующая уточненная, содержащая частично данные из первичной декларации, которые были лишь некоторым образом изменены) является новым и самостоятельным заявлением налогоплательщика, подлежащим отдельной оценке.

В пользу изложенного подхода свидетельствуют и положения п. 9.1 ст. 88 НК РФ предусматривающие прекращение камеральной налоговой проверки по ранее поданной налоговой декларации в случае представления до ее окончания уточненной налоговой декларации.

Из изложенного следует, что установление факта наличия переплаты по ЕНВД невозможно до проведения камеральной проверки деклараций по ЕНВД, поскольку только в ходе камеральной проверки налоговый орган может подтвердить заявленные в декларации данные, и установив фактические налоговые обязательства налогоплательщика определить сумму переплаты.

Пунктом 10 статьи 78 НК РФ установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Учитывая, что на дату подачи налоговой декларации по ЕНВД - 07.09.2018, срок осуществления возврата излишне уплаченного налога по заявлению, представленному 08.09.2018, не истек, а решение о возврате вынесено инспекцией в установленный законом срок, основания для начисления и уплаты процентов отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция направила в адрес Общества уведомление о принятии решения от 18.12.2018 N 24127 о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В рассматриваемом случае Инспекция 29.01.2019 направила файл с заявкой на возврат N 7816ZV302900026-1 в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - УФК по г. Санкт-Петербургу).

В ходе предварительного расследования на основании Постановления Следственного управления УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга о производстве выемки в рамках уголовного дела, 31.01.2019 осуществлено изъятие заявки на возврат N 7816ZV302900026-1 (на бумажном носителе на 2-х листах в 2-х экземплярах) на сумму 599 500 руб., подлежащей перечислению в адрес предпринимателя, с приложением отчуждаемого машинного носителя - оптического CD-R диска.

Следовательно, заявка на возврат N 7816ZV302900026-1 не исполнена УФК по г. Санкт-Петербургу, в связи с изъятием документа.

На основании положений пункта 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) средства, необходимые для осуществления возврата излишне уплаченных сумм налогов, перечисляются Федеральным казначейством в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, т.е. в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н (далее - Порядок).

В пункте 27 Порядка сказано, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявки на возврат, представленной администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий трех рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с Порядком.

Согласно Порядку кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядком осуществления органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденным приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н поручение на возврат суммы налога оформляется и направляется в территориальный орган Федерального казначейства в виде заявки на возврат согласно приложению N 3.

Все предусмотренные законодательством меры по исполнению обязанности возврата излишне уплаченного ЕНВД налогоплательщику Инспекцией произведены в полном объеме.

Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган и Казначейство имели право сделать копии электронных документов, изымаемых по постановлению следователя, несостоятельны последующим причинам: направляемые в УФК на отчуждаемом машинном носителе (оптический CD-R диск) файлы с заявкой на возврат являются исполняемыми и предназначены для запуска определенной процедуры. Копирование и запуск данных файлов повлечет за собой ничтожность изъятых следственными органами заявок на возврат с приложением файлов в установленных форматах на отчуждаемом машинном носителе (оптический CD-R диск), что может быть квалифицировано как вмешательство в следственные действия.

Доказательства обжалования постановления о выемке документов или действий лица, осуществившего выемку документов, в материалы дела не представлены, следовательно, произведенная в рамках иного процессуального законодательства выемка спорного файла является законной и в рамках иного процессуального законодательства ее действие не может быть преодолено.

Приняв во внимание отсутствие доказательств незаконности действий следственных органов, осуществленных в рамках уголовного дела, отсутствие у Казначейства в данном случае правовых оснований (отсутствие соответствующей совокупности документов) для производства перечисления спорной суммы денежных средств на расчетный счет заявителя, свидетельствует о том, что в спорном случае не усматривается бездействия налогового органа в не возврате спорных сумм налога, так как оно реально было лишено возможности исполнить данное поручение в результате действия третьих лиц и по независящим причинам.

Неисполнение заявки на возврат денежных средств связано с действиями следственных органов, и в случае осуществления возврата следственными органами ранее изъятой в рамках следствия заявки на возврат предпринимателю ЕНВД, процедура организации исполнения ее требований подлежит возобновлению.

Непоступление возвращенных налоговым органом денежных средств на расчетный счет предпринимателя обусловлено выемкой файла с заявкой на возврат денежных средств следственными органами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что возврат излишне уплаченных налогов осуществляет не налоговый орган, а казначейство на основании соответствующих документов, составленных в установленном законом порядке инспекцией.

Поскольку налоговым органом выполнены все необходимые действия, которые возлагают на них обязанность при возврате из бюджета излишне уплаченных налогов, в соответствии с действующим налоговым законодательством, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В отношении требования предпринимателя о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в нарушении срока рассмотрения жалобы предпринимателя и невынесении законного решения по жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 этого Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом этого пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Из материалов дела следует, что жалоба и обращение предпринимателя на бездействие Инспекции приняты Управлением 14.09.2018 и 28.09.2018, и как поданные в соответствии со статьями 139 и 140 НК РФ подлежали рассмотрению Управлением в рамках Налогового кодекса Российской Федерации.

В установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок Управление не приняло в порядке статьи 140 НК РФ решения по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя.

При этом, обращение предпринимателя рассмотрено в 15 дневный срок, а жалоба с нарушением срока на 2 дня, что подтверждается письмом от 09.10.2018 N 17-09/64000, в котором изложена позиция Управления в отношения правомерности отказа в возврате ЕНВД до проведения камеральной проверки. Решение направлено в адрес налогоплательщика почтовой корреспонденцией 09.10.2018 и получено последним 17.10.2018.

Таким образом, в установленные НК РФ сроки Управлением принято решение в виде письма об отказе предпринимателю в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем налоговым законодательством не предусмотрены последствия нарушения вышестоящим налоговым органом формы решения по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика (в рассматриваемом случае в установленные НК РФ сроки принято решение в виде письма).

Нарушение Управлением формы решения по жалобе налогоплательщика и срока на 2 дня не является основанием для признания судом бездействия Управления незаконным.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания незаконными действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также оспариваемое действие (бездействие) должно нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, несоответствие формы решения не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Доказательств нарушения прав и законные интересов налогоплательщика в экономической сфере нарушением Управлением сроков принятия решения на 2 дня в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-122270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато