Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-27754/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-255814/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительные инвестиции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года

по делу N А40-255814/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-2093),

по иску:1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507);

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Строительные инвестиции" (ИНН 7723894708, ОГРН 1147746001920)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве;

2) Префектура ЗАО г. Москвы;

3) Комитет госстройнадзора города Москвы;

4) Госинспекция по Москве;

5) ГБУ Москвы "Автомобильные дороги ЗАО",

о признании надстройки четвертого этажа самовольной постройкой, об обязании снести объект самовольного строительства, об обязании освободить земельный участок от объекта самовольного строительства, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Соложенков А.С. по доверенности от 16.11.2018,

от 2-го: Соложенков А.С. по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: Щербакова Н.А. по доверенности от 21.06.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" о признании самовольной постройкой помещения общей площадью 472,3 кв.м (этаж 1, пом. 1, 2, 15, этаж 4, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21) в здании по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 36, обязании ООО "Строительные инвестиции" снести самовольно возведенные помещения общей площадью 472,3 кв.м (этаж 1, пом. 1,2, 15, этаж 4, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21) в здании по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 36., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольных помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Строительные инвестиции" расходов, обязании ООО "Строительные инвестиции" освободить земельный участок от самовольно возведенных помещения общей площадью 472,3 кв.м (этаж 1, пом. 1, 2, 15, этаж 4, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20,21) в здании по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 36, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух не дель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Западного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Строительные инвестиции" на помещения общей площадью 472,3 кв.м (этаж 1, пом. 1,2, 15, этаж 4, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 211 в здании по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 36, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-255814/17 исковые требования удовлетворены в части требований о признании указанных помещений самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольно возведенные помещения, обязании ответчика освободить земельный участок от самовольно возведенных помещений.

В удовлетворении требований в части признания отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012008:5 по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 36, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и, размещенный без разрешительной документации.

Актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на земельном участке размещается четырехэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: Очаковское ш., вл.36 общей площадью 1814,7 кв. м.

Согласно информации МосгорБТИ здание является трехэтажным площадью 1319 кв. м.

На данное здание площадью 1814,7 кв. м зарегистрировано право собственности ООО "Строительные инвестиции" (ответчик).

Увеличение площади на 495,7 кв. м. произошло за счет реконструкции и надстройки четвертого этажа.

Земельно-правовые отношения для строительства капитального объекта в установленном порядке не оформлены. Разрешительная документация на строительство капитального объекта отсутствует.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1067.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012008:5 предоставлен ООО "РОИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" по договору аренды от 27.11.1992 N М-07-000065 для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений завода металлоконструкция N 5 сроком до 27.11.2041 г.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012008:5, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы утверждают, что указанный выше объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, строительство производилось без согласования проектной документации и получения разрешения на строительство.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит признать указанную пристройку самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, прекратить зарегистрированное право собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным документом, для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства".

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2018 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Является ли здание площадью 1 814,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 36 объектом капитального строительства или некапитального строительства? В результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка, переустройство (переоборудование) произошло увеличение площади здания с 1319 кв.м. до 1 814,7 кв.м по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 36 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 14.01.2003 и техническими документами ФГУП "Ростехинвентаризация" на 19.03.2012)? В случае, если увеличение площади здания с 1 319 кв.м до 1 814,7 кв.м по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 36, произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 14.01.2003)? Допущены ли при возведении здания по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 36 нарушения градостроительных и строительных норм и правил? Создает ли здание площадью 1 814, 7 кв.м по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 36 угрозу жизни и здоровью?

Как следует из представленного в материалы дела Заключения эксперта от 26.11.2018 г. N 4415/19-3 здание площадью 1814,7 кв.м., по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д.36 объектом капитального строительства. Увеличение площади здания с 1319 кв.м, до 1814,7 по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д.36 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 14.01.2003 и с техническими документами ФГУП "Ростехинвентаризация" на 19.03.2012), произошло в результате его реконструкции. Эксперт установил, что привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 14.01.2003), технически возможно. При возведении здания по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д.36 допущены отступления от градостроительных и строительных норм и правил, которые указаны на стр.31-33 Заключения эксперта.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Протокольным определением суда первой инстанции от 29.03.2019 г. заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследуемый объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки и, в силу требований закона, подлежит сносу.

Повторно исследовав дело и дав оценку имеющимся доказательствам, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Согласно положениям ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, были представлены доказательства соответствия экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручить экспертам ООО "Эксперт Инжиниринг", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Изменение площади здания возникли в результате капитального ремонта или в результате ранее не учтенных "холодных" помещений (веранда), чердачное помещение (мансарда) переустроены в этаж, а именно в части помещений общей площадью 472,3 кв.м (этаж 1, пом. 1, 2, 15, этаж 4, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21) в здании по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 36?

- В какой промежуток времени произведен капитальный ремонт помещений общей площадью 472,3 кв.м (этаж 1, пом. 1, 2, 15, этаж 4, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21) в здании по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 36?

- Является ли исследуемый объект вновь созданным или подлежал капитальному ремонту в результате реконструкции, помещений общей площадью 472,3 кв.м (этаж 1, пом. 1, 2, 15, этаж 4, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21) в здании по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 36?

- Объект (помещения общей площадью 472,3 кв.м (этаж 1, пом. 1, 2, 15, этаж 4, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21) в здании по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 36) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует Градостроительным и строительным нормам и правилам?

- Внесение изменений в конструкцию здания путем увеличения площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 36, соответствует целевому назначению использования земельного участка, предусмотренному договором аренды земельного участка?

Как следует из представленного в материалы дела Заключения экспертов от 17.09.2019:

- изменения площади здания по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д.36 возникли в результате капитального ремонта и включения в общую площадь здания ранее не учтенных "холодных" помещений, что связано с особенностями технического учета;

- капитальный ремонт произведен в период с 2005 по 2015 годы;

- исследуемый объект не является вновь созданным и подлежал капитальному ремонту, как ранее существующий;

- объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как исследованные помещения соответствуют требованиям ФЗ N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", градостроительным и строительным нормам и правилам;

- увеличение площади здания соответствует целевому назначению использования земельного участка, предусмотренному договором аренды земельного участка.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом истцами не представлен перечень экспертных организаций, согласных на проведение повторной экспертизы, доказательства соответствия экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г.

Более того, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда истцом не внесены денежные средства за проведение дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, а истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Согласно п. 28 Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется па основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из заключения эксперта следует, что этажность, площадь застройки и объем здания фактически не изменились, здание находится в работоспособном техническом состоянии и соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, в данном конкретном случае специального разрешения на перепланировку, произведенную ответчиком, не требовалось.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющимся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Решение арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-255814/17 подлежит отмене в той части, в которой исковые требования были удовлетворены судом, на основании п.1. ч.1. ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии со статьями 107-110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы ООО "Строительные инвестиции", понесенные в связи с оплатой вознаграждения экспертам ООО "Эксперт Инжиниринг", а также расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на Департамент городского имущества города Москвы в порядке их возмещения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-255814/17 отменить в части признания самовольной постройкой помещения общей площадью 472,3 кв.м (этаж 1, пом. 1, 2, 15, этаж 4, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21) в здании по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 36; обязании ООО "Строительные инвестиции" снести самовольно возведенные помещения общей площадью 472,3 кв.м (этаж 1, пом. 1,2, 15, этаж 4, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21) в здании по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 36.; обязании ООО "Строительные инвестиции" освободить земельный участок от самовольно возведенных помещения общей площадью 472,3 кв.м (этаж 1, пом. 1, 2, 15, этаж 4, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20,21) в здании по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 36.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (ОГРН 1147746001920) 180 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев